Волею судеб теперь любая комедия про пьянки до свадьбы обречена на сравнение с «Мальчишником в Вегасе». Не избежала этих сравнений и прошлогодняя бадяга «Подружки невесты» (из-за сравнения как раз получившая глуповатую локализацию «Девичник в Вегасе»), хотя как раз с «Мальчишником» там было мало общего. Для меня остались загадкой заоблачные рейтинги прошлогоднего фильма, ибо «Девичник» мне совершенно не понравился. Я даже его пересматривал, пытаясь понять восторги окружающих. Так вот, fuck Bridesmaids!

Настоящий девичник — это комедия «Холостячки» (также глуповатая локализация, но что поделать). Bachelorette не щадит никого, представляя тридцатилетних кобылистых наркушек именно тридцатилетними кобылистыми наркушами. Девушки жгут весь фильм, а потому смотреть на это очень интересно. Для меня фильм сразу стал комедией года. Жаль, что смотреть пришлось в дубляже. Но я обязательно дождусь блю-рея и пересмотрю его еще раз в оригинале.

В касте главной звездой проекта явно считалась Кирстен Данст. Особенно пикантно она смотрится тут после «Меланхолии»: если у Триера она послала подальше своего жениха (а заодно и весь мир), то здесь ее героиня, напротив, мечтает о свадебном платье. Но вовсе не Кики в ленте лучше всех. Самой отвязной герлой для меня стала Лиззи Каплан. Она просто прекрасна тут! Лиззи, you’re fuckin’ cool!

Фильм вполне смотрится бодрячком. Для Голливуда в целом это даже, я бы сказал, хороший шпионский триллер. Разочарование от «Наследия Борна» возникает только из-за сравнения с фильмами собственно про самого Джейсона Борна. Дело в том, что «Наследие» по вкусу как «осетрина второй свежести» после оригинальной трилогии. Это есть проблема. Формально «Наследие» (ну или «Эволюция Борна») можно считать квадриквелом, хотя в нарративном плане фильм скорее стоит назвать римейком «Идентификации Борна».

Призрак Мэтта Дэймона летает по всему фильму и кажется, что вот-вот он появится из-за угла. Джереми Реннер выступает «борно-заменителем» и выступает в целом достойно. Этот актер после дебюта в «Харт Локере» вообще делает блестящую карьеру в Голливуде, потихоньку становясь первым выбором для любых масштабных экшн-проектов. Джереми хорош.

Рейчел Уайз справляется с ролью тетки-ученой и подружки главного героя по совместительству. Играть нечего, скажете вы? Вообщем для такой прекрасной актрисы действительно нечего, но сцена истерики в собственном доме меня порвала, к примеру. В целом скверную критику ленты можно понять: четвертый фильм с одним и тем же твистом обозреватели уже не выдержали. А виртуозной режиссуры Пола Гринграсса здесь не наблюдается.

Скажу, что мне нравится вся трилогия про Борна. Понравился и этот проект без Борна. Но самым впечатляющим, умным фильмом из всей франшизы для меня остается «Идентификация». Давно планирую его еще раз пересмотреть и, может, даже включить в список самых любимых лент евер.

Летом прочитал знаменитый роман Реймонда Чандлера и поэтому решил пересмотреть экранизацию Ховарда Хоукса. Как ни странно, сценарий фильма довольно близок к тексту, что меня приятно удивило. Однако всю эротику, скажем так, из фильма убрали! В романе «Вечный сон» (именно это корректный перевод, а вовсе не дурацкий «Большой сон») Кармен Стенвуд два раза появляется абсолютно голая. Первый раз она лежит обнаженная в доме Гайгера, одурманенная и под кайфом. Второй раз она пытается соблазнить Филиппа Марло, заявившись к тому домой. На его постели она также абсолютно без ничего. В обоих случаях в фильме на нее нацепили одежду, что вполне логично в те времена («Кодекс Хейса» свирепствовал).

В ленте Гайгера представили рэкетиром и шантажистом, полностью проигнорировав его главное занятие. Ведь он в своей книжной лавке торговал порнографией, а в своем доме снимал хорошеньких девушек (в том числе и Кармен) на фотоаппарат. Про гомосексуализм Гайгера также опустили, хотя в фильме можно догадаться о нем. Наконец, концовка в ленте отличается от романа, но убийца везде назван одинаковый (и жаль, что в фильме убрали эпизод, где Марло пытался учить стрельбе Кармен). А в целом экранизация Хоукса классическая и культовая, но Чандлер гораздо круче. Неслучайно, когда он лично участвовал в сценарии фильма, получился главный нуар-шедевр. Речь само собой о «Двойной страховке».

Достойное завершение трилогии, но…

Нолан вполне ожидаемо не смог повторить уровень «Темного рыцаря». Но это было вполне логично, ибо повторить шедевр невозможно. Для этого нужно снять другой шедевр. А вот это Кристоферу совершенно точно не по силам сделать в рамках этой франшизы. Мне уже после ленты про Джокера было очевидно, что эта история закончена. Точка. Нужно либо начинать совершенно новую, либо резко смещать акценты. Ни то, ни другое режиссер сделать не смог. В триквеле опять все крутится вокруг гибели Готэма и рефлексий Брюса Уэйна по поводу своей жизни и своего альтер-эго. И из-за всего этого возникает неприятное чувство дежа-вю. Грубо говоря, Нолан пошел по второму кругу. Это явный минус.

Другим минусом неожиданно стал образ Бэйна. Если Джокер неоднозначен и интересен, то Бэйн уныл и предсказуем. За весь фильм его действиями я ни разу не проникся. Более того, у меня даже симпатии к нему не возникло, а ведь я обожаю социопатов в кино. Бэйн мне не понравился совершенно. А почти все лучшие моменты фильма для меня связаны с женщиной-кошкой в исполнении очаровательной Энн Хэтэуэй. Кстати, до нее женские образы в карьере Нолана совершенно явно не удавались. А тут — явный успех.

Третим минусом для меня стала излишняя «кинематографичность» ленты. Фильм именно что был похож на дорогой блокбастер, а уж вторая половина картины и вовсе смахивала на каких-нибудь «Мстителей» (это не комплимент). Зачем Нолан достал с пыльной полки эту дурацкую «Лигу теней», мне совершенно неясно. Без этой белиберды фильм бы только выиграл. Тот же «Темный рыцарь» максимально раздвинул рамки кинокомикса в свое время, представляя собой очень интересную криминальную драму в духе «Схватки».

Есть ощущение, что Нолан несколько переборщил со зрелищностью, а вот сценарные клише преодолеть не смог. Историю про бомбу мы сколько раз встречали в голливудском кино? То-то же. А таких банальных моментов оказалось многовато. К тому же фильм вдруг начал опротестовывать итоги финала «Темного рыцаря», ведь там Бэтмен — проиграл. Он обезвредил Джокера, но он проиграл. Для меня это очевидно.

Теперь расскажу о положительных моментах, а то сложится впечатление, будто я только критикую фильм. Даже в нелучшем своем проекте уровень режиссуры Нолана просто в разы превосходит почти весь высокобюджетный мейнстрим (кроме, пожалуй, Зака Снайдера). В каждом кадре чувствуется огромный бюджет, а в уровне подачи материала и масштабности съемок совершенно точно нельзя Нолану предъявить претензии. Снято все чрезвычайно талантливо и захватывающе.

Триквел у меня вызвал какие-то неожиданные ностальгические чувства. Прежде всего потому, что здесь увидел всех актеров и персонажей, которые окружали и оберегали Брюса на протяжении всей саги. Сразу стало немного грустно, что история есть овер. Нолан действительно убил Бэтмена. Но вот Брюсу Уэйну он подарил ту жизнь, которую тот заслужил. Он ушел на покой. Или все-таки он вернется?

«Хижина в лесу» — не просто современная трансформация хоррора. Я бы сказал, что это даже некоторое переосмысление жанра как такового. Но если большинство современных фильмов ужасов продолжают юзать одни и те же нарративные конструкции под новым соусом (как правило, с изрядной долей иронии по отношению к олдскулу), то «Хижина» старается раздвинуть рамки как таковые. Картина формально представляет из себя нечто среднее между «Шоу Трумана» и «Зловещими мертвецами», но суть совершенно не в этом. Дрю Годдард (практически «новый Годар» от хоррора!) выворачивает наизнанку клише, бросает в костер образы из всевозможных хорроров и ловко жонглирует ожиданиями зрителя. Ну вот, обычный сюжетец. Ах нет, не совсем обычный. Wtf, что здесь происходит? Годдард показывает, что необязательно все должно заканчиваться с концовкой истории про персонажей фильма. Наоборот, самое интересное должно тут только начинаться.

11:14 — это фильм-мозаика. Лента идеально выстроена как искусственно структурированная реальность, но именно это и является ее слабостью. В картине виден формалистский подход, но нет свежести и изюминки. Уже начальные титры недвусмысленно намекают на будущее развитие сюжета, а уж после начальной сцены все становится очевидно. Режиссер со скучающим видом шахматиста переставляет фигуры, дожидаясь фиаско слабого противника. Из-за того, что картина снята глазами всех очевидцев происшествий в городке, в нем не находится ни одного случайного персонажа.

Сценарист делает ставку на случайную предопределенность событий, но для зрителя это оказывается схематичной игрой на бумаге. И было бы чем удивлять. Мог ли режиссер удивить нас авторской попыткой показать кинопространство с разных точек зрения? Нет и еще раз нет. После «Сатанинского танго» все попытки сыграть в эту игру выглядят у других жалко, если взамен не предлагается что-то еще. Да и в черных комедиях подобная формула давно апробирована (достаточно вспомнить хотя бы «Экстази»). А вот Грег Маркс пугает фатализмом, но не фонтанирует хорошим юмором. Или мы должны падать со смеха от членовредительства? Вымученно и невзрачно.

С американским инди-кино всегда дело обстоит так: либо ты проникаешься режиссерским замыслом и атмосферой, либо нет. Как правило, формат «Сандэнса» предполагает примерно одинаковый суповой набор схожих ингридиентов, а вот блюда могут значительно отличаться. «Тринадцать» (или «Тринадцатилетние») — хороший дебют Кэтрин Хардвик. Лента снята вполне бодро в духе современного минимализма, а по жанровой тематике напоминает типичный фильм про проблемы среднестатистического тинейджера.

Безусловно, в нарративе есть очевидные штампы, которые не смогла избежать Хардвиг. Но в картине подкупает некоторая искренность и виртуозная динамичность съемки (снято действо на ручную камеру), благодаря которой фильм предстает не унылым малобюджетным арт-хаусом, а вполне качественной драмой с живыми лицами в кадре. Стоит особо похвалить актерский ансамбль в ленте, потому что Холли Хантер и Ивэн Рейчел Вуд делают это кино. Кто бы мог подумать, что у режиссера лютого треша вроде «Сумерек» и «Красной шапочки» в закромах такой симпатичный фильм?

Не знаю, что сказать политкорректное про сам фильм (смотрел в оригинале с сабами), но это дико смешно. Не смеялся так с просмотра «Храбрых перцем» в прошлом году. На выходе, пожалуй, главное гилти 2012.

— Где Ханна?
— Она дома. На диване… и на кухне.

Фильм «Быстрые стволы» поначалу притворяется серьезной криминальной драмой, затем оказывается абсурдной черной комедией и, наконец, превращается в религиозный стеб. Особенно в ленте интересен образ банковского клерка Арвига, который сильно напоминает блаженного Алексея из «Братьев Карамазовых». Арвиг совершает героический поступок: обезвреживает грабителя банка, но затем начинает терзать себя вопросами совести: должен ли он был так поступать, если его действие привело к несчастным судьбам преступника и его жены, которые хотели на вырученные деньги искусственно зачать ребенка?

Режиссер уверенно разрешает нравственную дилемму Арвига: вопросы морали не ведут ни к чему хорошему. Точнее они ведут к необратимым событиям и куче трупов. В фильме чрезвычайно любопытна трансформация героя Арвига: поначалу он кажется практически святым по своему духу, а ближе к финалу картины скорее похож на машину по убийствам (от «рок-концерта» до «любимой невесты»). В ленте периодически саундом звучат молитвенные песнопения, которые делают тональность фильма еще более характерной.

Надо заметить, что у датчан юмор серьезно отличается от голливудских комедий. Главной чертой скандинавов я увидел то, что они делают все с серьезными, драматическими лицами. Поэтому этот черный коктейль время от времени напоминает чуть ли не шекспировские трагедии. Однако это не должно обманывать зрителя, ибо Лассе Спанг Ольсен откровенно издевается в проекте над моралью и религиозными догмами. Ведь, как оказывается, даже в рай принимают только по блату.

Добротная черная комедия, хотя и насквозь вторичная. Если момент с выбором таблетки из «Матрицы» можно списать на пародию, то куда деть храбрую копвуменшу («Фарго») или убийство «трупа» («Просто кровь»)? Другие моменты с топором на лице, с несовершеннолетней в постели или смертью от нехватки инсулина выглядят явными клише.

Вообщем режиссер этой ленты и не планировал, судя по всему, потрясти воображение гениальной комедией, а просто нахватал с миру по нитке. Тут вам и два миллиона долларов, и лузер-задрот, и неожиданные убийства, и множество идиотских ситуаций, в которые попадают наши герои. Даже финальный твист присутствует, хотя он в этом чернушном дурдоме может сойти и за удачный ход. В целом Жан-Баптист Андреа прекрасно показывает своим фильмом, что… хорошее жанровое кино снимать не так-то просто. Ну и что ждать от режиссера, который не только не Тарантино, но даже и не Эдгар Райт? Легкого релакса под вечерний алкоголь. Иные и это не в состоянии обеспечить.