Если отбросить всю эту нацистскую мишуру и свастику, то по сути в фильме останется банальная история о том, как заблудившийся мальчик в конце концов нашел свой путь и исправился. Такая вот типичная история о перевоспитании. Но Вайтити разыгрывает в ленте "еврейскую карту", что вообщем в 2019 году уже кажется запрещенным приемом. Вот ингредиенты "Кролика Джоджо": ребенок-нацист (хотя, конечно, же он не нацист, а всего лишь непонимающий ничего агнец), еврейская девочка, воображаемый друг-Гитлер (альтер-эго Джоджо), добрый гей-нацист, мать Тереза (ну или просто мать мальчика, которая занимается подпольной анти-фашистской деятельностью). Из всего этого Тайка варит неудобоваримую кашу о людской доброте и сострадании.

В "Кролике Джоджо" довольно поверхностно переплетены миф и реальность, а комиксовый взгляд на вещи слабо вяжется с такой жуткой тематикой. У режиссера нет чувства стиля Тарантино, который смог в "Бесславных ублюдках" донести на экране свою идею переписывания истории. Он не может так же ярко выразить трагическое через комическое, как это делал Роберто Бениньи в "Жизнь прекрасна". А уж после "Войны Анны" историю о прячущейся еврейской девочке мне сложно воспринимать всерьез у Вайтити. Федорченко в целом закрыл "эту тему" довольно мощно в прошлом году. После просмотра возникает чувство недоумения.... Зачем? Кому-то выбранный формат Вайтити кажется удачным, но на фоне всей этой милоты и няшности возникает ощущение некоторой брезгливости. Пожалуй, не стоило поднимать серьезные темы в таком (анти)-сатирическом ключе.

Кто сошел с ума из них? Или сошли оба? А был ли маяк? Зачем нас так демонстративно тыкают в миф о Прометее? Есть ли здесь гомоэротический контекст? Что там с чайками? Почему не приплыла лодка? Что скрывает прошлое? Почему обоих зовут Том? Кто убил Лору Палмер?

"Маяк" (The Lighthouse) - как вещь в себе. Уже с первых кадров (формат изображения, конечно же, претенциозный) мы понимаем, что нас ожидает сугубо формалистское, визуально отточенное и довольно пустое кино. В этой черно-белой стилистике тонешь как в болоте и чем ближе к финалу, тем меньше понятно, зачем оно вообще все нужно было. Фильм не "работает" в жанровом, нарративном аспекте. "Маяк" - это голые метафоры и визуальные образы. Но для чистого сюрреализма фильм недостаточно сюрреален (простите), а для попытки в психологизм - слишком поверхностен.

Роберт Эггерс умеет создавать на экране аутентичную конкретной эпохе атмосферу на экране, что мы уже ранее наблюдали в его дебюте. Но если в "Ведьме" тайные смыслы и трактовки элегантно дополняли основной пласт картины, то "Маяк" - это чистые интерпретации без сюжетного каркаса. Для кого-то этого достаточно и они в восторге от увиденного. Но со мной - не сработало. После просмотра я понял, что мне совершенно неинтересно копаться в том, что на самом деле происходило на Маяке и происходило ли именно на Маяке.

Пересмотрел дома оригинальную "Матрицу" в 4К на телевизоре (UHD 55' Sony Bravia) и вообщем понял, что фильм совершенно не постарел за двадцать с гаком лет. Да, идея и сюжет не блещут оригинальностью. Но они таковыми не были и в 99, хотя особо чувствительных зрителей пригвоздили к креслу ("А что, так можно было?"). Но и спецэффекты тут не главное. Лента не стареет, потому что обладает собственным стилем, уникальным арт-дизайном, в ней все органично. Монтаж не затягивает драки, но и не дает скучать после пространных речей Морфеуса. Кино кажется холодным, но - бац! - и возникает любовь. Благодаря отменной режиссуре даже спецагенты с темными очками не кажутся нелепыми, а Нео заторможенным интровертом. И вот ведь спустя двадцать лет понимаешь, что в словах двойного агента все-таки было разумное зерно... Лучше уж стейк со вкусом матрицы, чем ежедневную похлебку на каком-то (недо)корабле.

P.S. И главное, не верьте западным СМИ. В 1999 году фильм снимали братья. Точка.

Посмотрел, наконец, "Дылду" и могу сказать вам, что это один из лучших русских фильмов за последние годы. Удивительно, как у Балагова органично сочетаются: эстетская стилистика (цветовая гамма, антураж, дизайн) и довольно реалистичный стиль повествования (неслучайно сам режиссер обожает Германа и особенно ленту "Мой друг Иван Лапшин"). Очень зрелое кино, просто на удивление. Что самое интригующее, Кантемир поднимает вопросы, которые почти никогда не затрагивались в советском и даже российском военном/пост-военном кино, по сути запретные темы: нетрадиционная ориентация, пост-военный синдром, на что шли женщины ради выживания во время войны (и это не только про "пожрали всех собак"), "ангелы смерти" и другие. Многогранное кино. Портрет эпохи

Фильм оставил двойственное впечатление. Он слишком длинный и несколько затянутый, от того просмотр дался не слишком легко. К тому же он неровный: все три часа разбиты на потрясающие сцены, но вместе они не слишком "работают". Тарантино снова играет в "альтернативную историю", но эта фишка после "Бесславных ублюдков" и "Джанго" уже не кажется новизной и потому не вызывает кайфа как раньше. К тому же, если в тех же "Ублюдках" месседж был четким и правильным (собственноручно разделаться с Гитлером), то в этот раз замес с бандой Мэнсона выглядит как некое локальное событие. От того стремление Тарантино огородить белокурого ангела от грязных хиппи - это уже не попытка переписать историю, а просто желание снять свой фантазийный фикшн "по мотивам".

Лента "Однажды... в Голливуде" блестяще снята: проделана огромная работа как оператора, так и актеров и костюмеров. Тем обиднее, что чисто эмоционально фильм не зашел вообще. Из-за отсутствия эмпатии к персонажам (а грамотно прописанных образов тут почти нет: сплошь камео и архетипы) возникает ощущение, будто три часа смотрел на талантливо снятый видеоэкскурс в 1969 год с грамотным сеттингом и визуалом. Ричардсон прям расстарался вовсю: насыщенная и сочная картинка, эпизоды кино-в-кино с разным форматом изображения и стилистикой, различные мелкие детали и общий подход. Все это сделано просто превосходно. Но вот здесь Тарантино-сценарист вдруг резко начинает уступать Тарантино-постановщику. Именно здесь форма заметно превалирует над нарративом, что в целом для Квентина довольно нетипично. Если оглянуться на всю его карьеру.

Мне не понравилось то, что в этой ленте Тарантино уделил намного больше внимания своей больной синефилии, всяким отсылочкам, кино-в-кино-в-кино, эпохе и несколько забыл про саму историю. О чем собственно это кино? Это почти трехчасовой экскурс в конец 60-х с точки зрения их восприятия в поп-культуре. Но здесь некому было со-переживать. И в этом Тарантино дал маху. Мне хотелось живой истории, а не только клевых сапожек и карикатурного Брюса Ли. Ну и да, 'California Dreamin''' можно слушать бесконечно.

Элизабет Олсен резюмирует финал "Мстителей". Яро плюсую:

Пока все прутся на смесителей, я глянул один из лучших фильмов года.

Фильм просто невероятный. Давно я такого не видел по ощущениям. Очень чувственный и при этом технически идеальный. Вторая половина в фильме вообще снята "одним дублем". Что в целом не такое уж событие после "Русского ковчега" или "Виктории", но выстроена она не только ради "понтов". По сути это сон (или фильм), который смотрит главный герой. А во сне важна непрерывность. Любой монтажный скачок намекает на возвращение к реальности. Или это и была реальность? Последний кадр с фейерверком напоминает тотем-волчок из "Начала" Кристофера Нолана. Феномены памяти, желаний и чувство потерянной любви давно так тщательно не препарировали. Шикарное полотно.

Юрий Быков как обычно начинает в своих фильмах "за здравие", а заканчивает - "за упокой". Вот и "Завод" не стал исключением. Благая цель - показать социальное неравенство, "изнанку" современной России, вспомнить о морали и своем месте в обществе. Но "правдорубство" Быкова куда глубже: ему обязательно надо орать через экран о-чем-кино; ему важно вооружиться слоганами времен "Брата"; ему не понять, что подобные ленты остались в глубоких 90-х. Казалось бы, у Быкова на руках неплохая сценарная идея жанрового фильма с социальной подоплекой (чем не русский Кен Лоуч?). Но он ее собственноручно гробит, намеренно делая из фильма театрализованное представление. В итоге ни одному персонажу с "Завода" до конца не веришь. Потому что все - ходячие архетипы. Вот злой "олигарх", вот контуженный "правдоруб", вот "подлец-изменник" и так далее. К тому же вместо "матов" все изъясняются в фильме на языке высокой морали и духовности.

Сценарные "вотафаки" начинаются почти сразу: у простых рабочих находится за пару дней до спецоперации целый арсенал оружия и патроны, а действуют они в ходе захвата - не как обычные работяги, а как вполне сносные новички бандитского цеха. Но что дальше? Очень быстро выясняется, что главного борца за справедливость по кличке "Седой" деньги за выкуп абсолютно не интересуют. Ему бы свою речь толкнуть и правду рассказать. Наивность семидесятого уровня. Вот тут Быков и начинает тонуть. Весь замес оказывается обычным междусобойчиком (внимание!) между наемными работниками самого олигарха. Только с одной стороны - рабочие, а с другой - личная охрана. Бравый СОБР оказывается совершенно ни при делах и вежливо идет покурить до кульминации.

После просмотра "Завода" я окончательно понял, почему мне не нравится "Дурак". Оторван Быков от реальности, ох, оторван. Попытки изложить свою мораль совершенно не смотрятся на изначально искусственном скелете. Весь сценарий "Завода" мертв от начала и до конца. Попытки в одну емкость вместить "Бешеных псов" и "Левиафана" обречены на фиаско. Что печально, ведь сам режиссер этого не осознает. О чем говорят его истерики после кассового провала фильма. Получается, что Быков - одинокий русский Дон Кихот, борящийся с ветряными мельницами. 

Странный фильм. В первой половине закос под Ноэ, во второй половине начинается псевдо-Кассаветис. Первые полтора часа мучительны: сплошное мельтешение камеры с истериками и воплями Мосс. Перри настолько ее любит, что весь скрипт написан "под нее", ни у кого другого даже внятного второго плана тут нет. Только лица вокруг (камон, даже в "Экстазе" Ноэ смог уделить абсолютно всем героям время за полтора часа, а Перри не может это сделать за два). Потому в "Экстазе" есть ансамбль, а тут только - Мосс.

Элизабет производит неоднозначное впечатление. И я не могу раскусить, то ли она тут топ-топ, то ли местами дико переигрывает. Хотелось бы ее видеть в нормальной драматической роли (без -алко, -нарко-, -психо трипов). Сценарий тут, конечно, сплошь клише отвязной рок-звезды. Если бы это все закончилось "обманкой" (типа первые полтора часа - это специальные отрывы для докфильма этой самой группы, а потом начались нормальные отношения), было бы лучше. Ну а так Перри просто сделал фильм на контрасте: типа я могу громко, могу тихо.

Очень неплохой фильм. Шикарный ансамбль и смешные коллизии. Бабушка в роли "чеховского ружья" (почти в прямом смысле ахах). Снято очень бюджетно, но картинка довольно стильная. И финал прям в духе постмодернизма (можно было бы пойти еще дальше, и вместо режа и оператора показать что-то вроде "стоп! снято" и общим планом показать то, как снимали это кино). Сравнения с "Матильдой" совершенно не к месту (в смысле запретов и прочего). Тут заметно, что у Красовского была идея и она была реализована.