Хотя первый "Борат" мне и не нравится, но в нем все-таки был определенный стержень: тот фильм был довольно оригинальным и по-хорошему неполиткорректным, хотя и с примесью туалетного юмора. А вот во втором не оказалось ни-че-го стоящего. Все попытки сыграть на том же поле оказались провальными. Весь нарратив снова построен на мифическом путешествии Бората Сагдиева в Асашай, но он выглядит довольно тускло. Эффект мокьюментари здесь не работает, что даже подчеркивается в самом фильме (Борат стал звездой и его везде узнают). К тому же сцены, где случайные люди, якобы не понимают суть происходящего, выглядят нелепо (мизансцены с негритянкой, еврейской жертвой холокоста, с врачом и т.д.).

Но главное даже не в этом. "Борат-2" насквозь фальшив, политкорректен и в нем чувствуются политическия пристрастия самого Саши Барона Коэна. Весь замес направлен на критику консервативных ценностей, троллинг над сторонниками и окружением Трампа. В ленте слишком явно ощущаются последние тренды Голливуда: феминизм, лгбт+, black lives matter, абьюзы. Из-за этого сабж выглядит откровенно конъюнктурной агиткой и политической дешевкой. Трамп проиграл. А, значит, Борат больше никому неинтересен.

Прикольный и довольно смешной ранний Аллен. В отличие от более зрелого творчества, здесь вся соль не в диалогах (хотя один из них про "не могу давать-не могу брать" совершенно крышесносящий) и психоанализе, а на гэгах и эксцентрике. То есть это вполне себе напоминает фильмы Мэла Брукса или братьев Цукеров. Вообщем, несмотря на тематику (типа - сатира), фильм вполне себе безобидный. Хотя подкол внешней политики США зачетный: црушники летят в Сан-Маркос и один спрашивает, мол, мы за кого там будем сражаться - за повстанцев или генерала? А другой отвечает: в этот раз ЦРУ решило не рисковать. Половина будет за повстанцев, другая - за генерала.

P.S. Удивился, увидев Сталлоне тут. Небольшой эпизод в метро у него.
P.P.S. Классная отсылка к "Броненосцу Потемкину".

Посмотрел "ДАУ. Наташа". 2/3 фильма было ощущение, будто смотрю кино Киры Муратовой. Некоторая манерность, закос в реализм, чудаковатые герои и сцены. Последние полчаса - это кино в кино, этакий мини психотриллер с диалогом "палача и жертвы", причем полностью отрезвляющие полчаса после моря водки, пива и прочего алкоголя. В итоге Хржановский добивается своей цели: -гипер и сюр- реализмы встречаются вместе. Это уже скорее поздний Герман, пожалуй. Но при этом на истории скромной буфетчицы Наташи лютые нквдшные времена выглядят не менее жестко, чем, скажем, в "Хрусталев, машину!".

Активно в этом месяце отсматриваю лучшие вестерны в истории (почему-то сейчас тянет именно на этот жанр) и наткнулся вот на какой: "Женщина с Запада" (на самом деле "Женщины с Запада", но КиноПоиск дает перевод в единственном числе). Весь фильм из себя представляет роад-муви, в котором женщины едут хрен знает куда (на самом деле в Калифорнию) непонятно к кому, но с главной целью: выйти замуж. Да, представьте себе такое.

Начинается лента с того, что некий Рой Витман (то ли он хозяин всей фермы, то ли просто главный) едет в Чикаго, где будто на политсобрании записывает женщин-добровольцев, готовых отправиться в долгий путь к нему на фермы и найти свою вторую половину. Причем женщины не просто соглашаются, а уже заранее (!) выбирают себе мужа по (!) фотокарточке. Wtf?

Сюжет в ленте довольно сюрный, хотя с явными комедийными нотками. Собственно весь фильм и представляет из себя долгую дорогу женщин на пути к.... собственному счастью! Половина из них помрет по пути от лишений и мучений, но оставшиеся доберутся таки к своим возлюбленным. После просмотра я подумал вот о чем: а не вдохновялся ли Джордж Миллер при создании "Безумного Макса: Дороги ярости" в том числе и этой картиной? Тут достаточно много схожих моментов: караван женщин посреди пустыни, мутная цель поездки, роад-муви, даже экшн присутствует вроде рухнувшей с горы повозки.

Если разобраться, то у Миллера все наоборот: в "Дороге ярости" Фуриоса уводит женщин от ненавистного супруга, а тут сами женщины едут к будущим мужьям! В нынешних трендах лента "Женщины с Запада" выглядит как нарочито стебный приговор всему этому феминизму и сжв-тусовке. Правильно, хорошая женщина должна быть замужем!

Эту ленту неизбежно будут сравнивать с этапной картиной румынского неореализма "4 месяца, 3 недели и 2 дня". Но вот идеологически эти фильмы довольно сильно отличаются. Кристиан Мунджиу использовал тематику беременности для того, чтобы показать режим Чаушеску в "чистом виде": продемонстрировать на экране ту страну, где ни у кого нет и не может быть каких-то прав и свобод. Элайза Хитман скорее привлекает внимание зрителя к проблеме coming-of-age: взросления, расцвета, раскрытия себя в этом мире. Девочки в ленте "Никогда, редко, иногда, всегда" выглядят и ведут себя словно они 'I'm not a girl, not yet a woman'. Страх, неопределенность, фобии большого города проявлены тут в полной мере. У них нет денег, но гораздо хуже то, что они не видят и будущего.

Элайза Хитман снова демонстрирует свой мастер-класс и показывает в ленте максимальный гипер-реализм ситуаций. Фильм выглядит как отдельные зарисовки, будто без-сценарные. Но в этом его и фишка. "Никогда, редко, иногда, всегда" (Never, Rarely, Sometimes, Always) - это предельный уровень честности в раскрытии проблематики и персонажей. Актрисы тут не "играют", а живут полноценной жизнью. Кому-то кино покажется схематичным, но разве не такова ли наша жизнь? Ведь она и состоит из обыденности, проблем и всего того, что в Голливуде принято оставлять за скобками.

Какое мрачное и печальное кино. Можно сказать, что эту ленту еще в период расцвета вестернов уже можно назвать "анти-вестерном". А ведь, простите, шел всего лишь 1963 год. Еще даже спагетти не заварили толком. Вместо бравурных ковбоев, агрессивных индейцев, жестких разборок в салуне - только опустение, старость, болезнь. Пьющий и ищущий себя Пол Ньюман, наивный тинейджер рядом и увядающий старик. Грустно, товарищи.

P.S. А еще такие надписи в разгар пандемии. Как жить, дядь Мить?!!

Кто-то скажет, что это нетипичный для Ассайаса фильм. Но вот "типичных" у него по-моему нет. Как по мне, он один из немногих "авторов" в последние годы, кто умеет в разные стили и жанры и после просмотра хотя бы трех его картин никогда не скажешь, что их снимал один и тот же режиссер. Возможно, это и плюс, и минус. Вроде нет у него ярко выраженного стиля, зато он не повторяется, как некоторые другие auteurs.

Безусловно, второго "Карлоса" по мощи не вышло, хотя тут снова присутствует Эдгар Рамирес в главной роли. "Афера" в Майами" (Wasp Network) - это такой легкий, мейнстримный и мыльноватый фильмец. В проекте, кстати, задействовали по-моему всех более-менее звездных испаноязычных актеров. Разве что Хавьера Бардема не хватает. Пенелопа Крус за карьеру уже всех возможных подстилок жен наркобаронов и прочих маргиналов переиграла ("Эскобар", "Кокаин" etc.).

P.S. Фидель Кастро даже в небольшой документальной вставке внушает доверие и давит харизмой. Смотришь на него и понимаешь, что непросто так он сделал революцию и продержался у власти полвека.

У фильма был огромный потенциал: создать посредством истории Харли Квинн нестандартное, отвязное, кровавое кино. А получился настоящий пшик. В фильме вроде бы хватает китча, но он меркнет на фоне откровенной фем-повестки и благоразумного хэппи-енда. Марго Робби должна была стать настоящей звездой и украшением этого комикса, но по факту от Харли Квинн устаешь уже на десятой минуте. Ее очень-очень много тут. По сути весь проект заламинирован под ее персонажа, а остальные крутятся на подтанцовках. И это очень плохо. Как уже было не раз доказано (скажем, лента "Конченая"), Марго на своем горбу проект не вывозит, если он ужасно сделан.

Также в "Хищных птицах" (Birds of Prey) явно перестарались с войсовером (он почти всегда выглядит как слишком примитивная форма подачи материала, если ты не Терренс Малик) и клиповым монтажом. Квантовые скачки в событиях - туда-сюда-туда - очень сильно утомляют. Это было и в "Отряде самоубийц", но там просто создатели не справились с огромным количеством новых персонажей, которых в итоге так и не раскрыли. Здесь то можно было смонтировать историю четче, разве нет?

Фильм выглядит вполне красочно и вкусно (соколиный глаз Мэттью Либатика не подводит), но вот в режиссуре - полный провал. По стилистике сабж выглядит этаким миксом Эдгара Райта и Гая Ричи, но ничего оригинального не предлагает. По итогу фильм закономерно провалился в прокате, потому что с явным трендом на феминизм продюсеры оттолкнули от "Хищных птиц" мужскую аудиторию, а вот женскую там и не смогли заинтересовать.

Если отбросить всю эту нацистскую мишуру и свастику, то по сути в фильме останется банальная история о том, как заблудившийся мальчик в конце концов нашел свой путь и исправился. Такая вот типичная история о перевоспитании. Но Вайтити разыгрывает в ленте "еврейскую карту", что вообщем в 2019 году уже кажется запрещенным приемом. Вот ингредиенты "Кролика Джоджо": ребенок-нацист (хотя, конечно, же он не нацист, а всего лишь непонимающий ничего агнец), еврейская девочка, воображаемый друг-Гитлер (альтер-эго Джоджо), добрый гей-нацист, мать Тереза (ну или просто мать мальчика, которая занимается подпольной анти-фашистской деятельностью). Из всего этого Тайка варит неудобоваримую кашу о людской доброте и сострадании.

В "Кролике Джоджо" довольно поверхностно переплетены миф и реальность, а комиксовый взгляд на вещи слабо вяжется с такой жуткой тематикой. У режиссера нет чувства стиля Тарантино, который смог в "Бесславных ублюдках" донести на экране свою идею переписывания истории. Он не может так же ярко выразить трагическое через комическое, как это делал Роберто Бениньи в "Жизнь прекрасна". А уж после "Войны Анны" историю о прячущейся еврейской девочке мне сложно воспринимать всерьез у Вайтити. Федорченко в целом закрыл "эту тему" довольно мощно в прошлом году. После просмотра возникает чувство недоумения.... Зачем? Кому-то выбранный формат Вайтити кажется удачным, но на фоне всей этой милоты и няшности возникает ощущение некоторой брезгливости. Пожалуй, не стоило поднимать серьезные темы в таком (анти)-сатирическом ключе.

Кто сошел с ума из них? Или сошли оба? А был ли маяк? Зачем нас так демонстративно тыкают в миф о Прометее? Есть ли здесь гомоэротический контекст? Что там с чайками? Почему не приплыла лодка? Что скрывает прошлое? Почему обоих зовут Том? Кто убил Лору Палмер?

"Маяк" (The Lighthouse) - как вещь в себе. Уже с первых кадров (формат изображения, конечно же, претенциозный) мы понимаем, что нас ожидает сугубо формалистское, визуально отточенное и довольно пустое кино. В этой черно-белой стилистике тонешь как в болоте и чем ближе к финалу, тем меньше понятно, зачем оно вообще все нужно было. Фильм не "работает" в жанровом, нарративном аспекте. "Маяк" - это голые метафоры и визуальные образы. Но для чистого сюрреализма фильм недостаточно сюрреален (простите), а для попытки в психологизм - слишком поверхностен.

Роберт Эггерс умеет создавать на экране аутентичную конкретной эпохе атмосферу на экране, что мы уже ранее наблюдали в его дебюте. Но если в "Ведьме" тайные смыслы и трактовки элегантно дополняли основной пласт картины, то "Маяк" - это чистые интерпретации без сюжетного каркаса. Для кого-то этого достаточно и они в восторге от увиденного. Но со мной - не сработало. После просмотра я понял, что мне совершенно неинтересно копаться в том, что на самом деле происходило на Маяке и происходило ли именно на Маяке.