Странный фильм. В первой половине закос под Ноэ, во второй половине начинается псевдо-Кассаветис. Первые полтора часа мучительны: сплошное мельтешение камеры с истериками и воплями Мосс. Перри настолько ее любит, что весь скрипт написан "под нее", ни у кого другого даже внятного второго плана тут нет. Только лица вокруг (камон, даже в "Экстазе" Ноэ смог уделить абсолютно всем героям время за полтора часа, а Перри не может это сделать за два). Потому в "Экстазе" есть ансамбль, а тут только - Мосс.

Элизабет производит неоднозначное впечатление. И я не могу раскусить, то ли она тут топ-топ, то ли местами дико переигрывает. Хотелось бы ее видеть в нормальной драматической роли (без -алко, -нарко-, -психо трипов). Сценарий тут, конечно, сплошь клише отвязной рок-звезды. Если бы это все закончилось "обманкой" (типа первые полтора часа - это специальные отрывы для докфильма этой самой группы, а потом начались нормальные отношения), было бы лучше. Ну а так Перри просто сделал фильм на контрасте: типа я могу громко, могу тихо.

Очень неплохой фильм. Шикарный ансамбль и смешные коллизии. Бабушка в роли "чеховского ружья" (почти в прямом смысле ахах). Снято очень бюджетно, но картинка довольно стильная. И финал прям в духе постмодернизма (можно было бы пойти еще дальше, и вместо режа и оператора показать что-то вроде "стоп! снято" и общим планом показать то, как снимали это кино). Сравнения с "Матильдой" совершенно не к месту (в смысле запретов и прочего). Тут заметно, что у Красовского была идея и она была реализована.

В последние пару месяцев совершенно некогда писать о кино (хотя смотрю я по-прежнему достаточно много) обстоятельно, поэтому ниже что-то вроде дайджеста новинок. О каждой ленте несколько строчек. Личное мнение, ничего более.... Итак:

"Зеленая книга" (Green Book)
Превосходная рождественская сказка в духе Капры. Это то кино, которые мы потеряли еще в начале 90-х, пожалуй. Да, оно выглядит старомодным артефактом и кажется чересчур наивным. Но ведь в этом и его прелесть, не так ли? "Зеленая книга" доказывает, что для хорошего фильма достаточно иметь хороший сценарий и двух актеров. Остальное приложится. И, между прочим: фильм не расистский, каким его видят хейтеры. Он как раз о любых предрассудках (будь то раса, еда или музыка).

"Богемская рапсодия" (Bohemian Rhapsody)
Это что-то вроде 'Mamma Mia', только для рок-музыки. То есть проект, заточенный под песни (весь фильм снят, чтобы показать Уэмбли) Квин. Все остальное - фончег, перелистывание кадров между треками. Bohemian Rhapsody = Dancing Queen. Можно включать бесконечно и никогда не надоест. Вообще идеальный рецепт успеха, который (внезапно!) работает. А так то фильм профессионально сделан, отлично смонтирован (кстати) и доставляет фана.

"Красивый мальчик" (Beautiful Boy)
Мне и раньше этот Грунинген казался сомнительным типом, а тут он только подтвердил сие. Абсолютно выхолощенная, безликая наркодрама. Причем, заметьте, что герой Шаламе мог бы бухать или быть игроманом - для самого фильма ничего бы не изменилось. Сцен, где показан конкретный ад наркомана, практически нет. Зато мы имеем типичные клише, где главный герой "депрессирует", гоняет дельфинов и затем совокупляется с подружкой. Пожалуй, этот фильм скорее даже опасен для фанов Шаламе: наркотики - зло? По фильму и не скажешь, что ГГ деградирующий наркоман-метоман. Скорее он похож на скучающего от бренности жизни мажора-инфантила, которому все сойдет с рук.

"Стертая личность" (Boy Erased)
Этакий companion-piece к "Красивому мальчику". Только в этот раз педофилия и гомосексуализм. Хеджес снова играет "не такого, как все". В течение просмотра буквально хочется убить себя, настолько все банально, скучно, вымученно. Наверное, это должен был быть оскар-бэйт 2018. Но проект не ''взлетел''. И поделом.

"Середина 90-х" (Mid90s)
Джона Хилл - явный фанат Хармони Корина и Ларри Кларка. Я люблю "Деток", так что мне кино вполне понравилось. Пускай проект и выглядит скорее оммажем к лучшим работам выше упомянутых авторов. Но юность, скейтборд, 90-е, свобода. Разве об этом не стоит снимать кино?

Завязка интересна, персонажи любопытны, арт-дизайн восхитительный, стилизация выверенная, а.... фильма как такового нет. Такое бывает, когда режиссер слишком увлекается синефильским онанизмом и занимается ровно тем, что только ему по кайфу. Дрю Годдар не смог повторить (и уж тем более превзойти) успех своей "Хижины в лесу". Там был мета-хоррор, тут мета-тарантиновщина. Только вот сам Квентин искренне любит то, что снимает и снимает так, как ему кажется правильным. И у него получается в итоге не только стиль, флер, локации. А вот у Годдара получилось только выше перечисленное. Да, некоторые сцены сами по себе хороши и врезаются в память, но.... Где толковый нарратив, где драматургия? Неужели я должен писать кипятком от аллюзий на Мэнсона и отсылок к Уотергейту?

Пленка тут служит чем-то вроде "чемоданчиком Марселласа Уоллеса", но в "Чтиве" эта фишка была чем-то вроде приятного пустячка, мистической загадкой для любителей искать с фонариком посреди ночи иголку. А в "Отеле Эль-Рояль" (Bad Times at the El Royale) найденная пленка - это толстый намек на трагического кумира всей Америки (сжигают ее очень драматично не по заслугам). И еще тут явно не хватает монтажных ножниц. Боже, Дрю, зачем ты такой высокомерный и беспощадный к зрителю. Если после выпитой чашки кофе (аж за двадцать пять центов) хотя бы остается кофейная гуща для гадания, то после просмотра сей ленты остается пустота. 

Шел на фильм без особых ожиданий (хотя нагло вру: был уже "подогрет" заокеанской критикой), но получил гораздо-гораздо больше, чем предполагал. На мой взгляд, именно так выглядели бы ленты студии Marvel, будь у них хотя бы частичка креатива, смелости и таланта создателей "Человека-паука: Через вселенные" (Spider-Man: Into the Spider-Verse). Это лучший анимационный фильм' 2018 без вопросов и один из лучших кинокомиксов за долгие годы. Никогда не думал, что в рамках студийной мультипликации я увижу на большом экране по сути настоящий кислотный трип. В "триповости" режиссеры "Человека-паука" даже переплюнули последнего Гаспара Ноэ.

В этой анимации оригинальный нарратив ("изнанка" супергероев уже была много раз, но даже тут подана свежо) встречает нечто трансцендентное (ближе к финалу есть даже отсылка к "2001"). Во время просмотра я думал: "Я сошел с ума или действительно вижу на экране анимационного Ноэ?". Но затем прочел интервью с Лордом и Миллером на "КиноПоиске и успокоился (ребята и правда вдохновлялись в том числе аргентинцем): "Да, начальные титры у нас действительно похожи на «Вход в пустоту». Анимация позволяет сделать столько всего, что недоступно игровому кино. Мы хотели использовать эти возможности по полной." Бинго! Конечно. я не мультипликатор и не специалист в этой области, но в рамках полнометражной компьютерной анимации я ничего похожего никогда не видел. "Человек-паук: Через вселенные" - настоящий визионерский мастерпис.

Вот уже несколько дней прошло, а я все никак не могу подобрать слова к последнему творению Ларса фон Триера. Потому решил вместо рецензии написать хаотичные мысли. Итак:

1) Весь фильм Триера - это почти трехчасовой диалог с самим собой ну или со своим альтер-эго. Похоже, комплексы великого датчанина куда глубже, чем мне казались. Он буквально вопрошает: "Кто я? Инженер или архитектор? Создаю я ноты или лишь играю по ним?". Однако, это даже неважно. Триер чувствует приближение творческого конца. Ад уже близко.

2) Это лишь формально жанровое кино. По сути "Дом, который построил Джек" - это настоящее видеоэссе на тему искусства, морали, фашизма, религии и многого другого. В нарративе Триер скрывает потаенные мысли и отсылки. Сам сюжетный скелет служит разве что развлечением для зрителя (и да, меня он развлек по полной). Но не более того.

3) Триер как enfant terrible не стесняется в фильме оммажить что Боба Дилана из документалки, что свои предыдущие опусы, что известные шедевры живописи. По каждому отдельному пункту это кажется дикой выходкой и явным пустозвонством. Но если сложить вместе - получается нечто иное и органичное.

4) Я не знаю, будет ли еще датчанин снимать полнометражное кино и будет ли снимать вообще. Но стереотипное нарративное кино ему явно надоело. Ему откровенно некомфортно в узких рамках. Похоже, он идет по пути позднего Годара или Малика: то есть полный отказ от привычных клише и шаблонов "фильма-рассказчика". Ему интересно другое. Забавно, что два своих последних шедевра Триер и Малик сняли в один год (2011), подарив миру "Меланхолию" и "Древо жизни". Похоже, это был визионерский пик обоих творцов. После такого надо снимать либо нечто иное, либо не снимать вообще. 

5) Ультранасилие, о котором так много писали после Канн - тут явно преувеличено. Но Триер талантлив в том, что умеет бить в точку. И похожие эпизоды убийств в ином ракурсе не произвели бы никакого эффекта. Но режиссер их преподносит так, будто зрителя ожидает двухчасовая прогулка в Бухенвальд. А по мне почти все так называемые "инциденты" очень смешны и в них сквозит жесткий троллинг новейших феминистских движений вроде metoo. Да, бабы-дуры.

6) Интересно, что картина Триера - это как стакан воды для оптимистов и пессимистов. Любые негативные отклики на "Джека" имеют право быть. И я с ними согласен. Но также я солидарен и с восторженными отзывами на фильм. Что делать? Похоже, Триер снял все-таки свой piece of art.

P.S. Но вот опять, вроде старался и писал, а выдал какую-то ахинею. Простите.

Посмотрел "Фаворитку" (The Favourite) в рамках фестиваля британского кино в Москве ("Октябрь"). Был аншлаг, а билеты были распроданы в большой зал кинотеатра уже давным-давно. Поэтому можно сказать, что этот специальный показ зрители ждали с большим нетерпением. И Лантимос не подвел. Пожалуй, в "Фаворитке" грек достиг на данный момент пика своего творчества. Это редкий случай, когда в кино гармонично все: сценарий, актерская игра, операторская работа (Райан оммажит "Барри Линдона", снимая сложные сцены при свечах), продакшн-дизайн и костюмы.

Йоргос Лантимос демонстрирует мастер-класс режиссуры, превращая не-родной скрипт в абсолютно "свое кино". Многие художественные приемы (рапид, обилие тревелинга, отточенная симметрия, one-point perspective, резкие повороты и "наезды камеры") он уже апробировал в предыдущем своем фильме "Убийство священного оленя", но тогда он их будто использовал вхолостую. А вот в "Фаворитке" соблюдено единство формы и содержания, потому что в этот раз сценарий не уступает блестящей режиссуре. И при этом за версту чувствуется присутствие Лантимоса в кадре: мрачный юмор, мизантропия и тотальное ощущение фатума никуда не делись. Возможно, это Фильм года.

Совершенно потрясающее по своей энергетике кино. Есть хороший артист Брэдли Купер. Есть хорошая певица Леди Гага. А вместе у них - химия. И вроде Купер-режиссер не изобретает велосипед и в фильме нет каких-то особых постановочных изысков. Но ему удается главное: захватить эмпатию у зрителя. Это тот случай, когда переживаешь за героев будто за родных или хотя бы знакомых тебе людей. В отличие от "Ла-Ла Ленда" Купер снял более правдивое, более жизненное кино. Да, у них все хорошо с карьерой и деньгами. Но у них есть - любовь и печаль. Персонажи в ленте показаны со своими тараканами и с широкой душой.

Многие зрители после просмотра бросились сравнивать все четыре версии одного и того же сюжета между собой. И даже ранжировать их. Но зачем? Автор недвусмысленно дает понять, что он не новатор. И кино (как и музыка) - это двенадцать нот в октавах. И у каждого свой талант. Своя страничка. Мы еще живы и мы хотим любить. Прекрасное, светлое и трогательное кино. После этого фильма можно с полной уверенностью утверждать: Звезда действительно родилась. Звезда режиссера Брэдли Купера.

Франшиза про Итана Ханта достигла запредельного уровня: максимум экшна, максимум погонь и максимум тупняка. Вообще, как говорят в таких случаях, мы посмотрели "идеальный попкорн" на один раз. К режиссеру Кристоферу МакКуорри никаких вопросов: все снято и смонтировано профессионально, а солидный бюджет чувствуется за версту. Том Круз явно тоже стал жертвой пенсионной реформы и потому пытается держать себя в форме как можно дольше. Он бегает, прыгает, скачет и вроде как многие вещи в фильме делает сам (если, конечно, верить промо-кампании блокбастера). К вечному красавчику претензий нет.

Однако, каждый раз при просмотре подобного рода блокбастеров возникает неловкое чувство сожаления: почему нельзя ''завезти'' хотя бы внятный сюжет? Почему нужно в тысячный раз смотреть про плутоний, идиотские сети террористов, наблюдать за таймером перед взрывом и так далее? Неужели глубинные архетипы так и остались на уровне 70-80-х годов? Создатели "Миссии" это все прекрасно понимают и пытаются сглаживать глупый нарратив шутками-прибаутками (как обычно за это дело отвечает в основном персонаж Саймона Пегга). Но неужели нельзя придумать что-то интересное, нежели в сотый раз доставать скелеты из шкафа? Увы, но Mission: Impossible - Fallout не станет вехой в истории зрелищного кино. Скорее всего выйдет 7 часть и "Последствия" уже не вспомнят. Многие критики сравнивали адреналин в ленте с уровнем "Дороги ярости". Не соглашусь, господа. Дорога тут есть, но ярости точно нет.

Это, пожалуй, апофеоз всего худшего, что было у "Марвел" и раньше. Сама идея создавать мэшапы из разных (по сути) киновселенных, пихать в один фильм столь разных персонажей и следить за действием по всей галактике выглядит абсурдно. Вот и в "Войне бесконечности" не раз ловил себя на мысли, что смотрю будто нарезки из нескольких фильмов про супергероев. Многие из "Мстителей" не должны встретиться по законам элементарной логики, но тусят вместе благодаря жадности создателей (ведь сценарий то "писался на коленке" по меткому выражению Дэдпула). В "Войне бесконечности" звучит один лейтмотив: больше, шире, пиксельнее! Мстителям уже мало одной планеты Земля, а злодеям мало разрушенного Нью-Йорка. Даешь геноцид по всей вселенной!

Франшиза окончательно выродилась в нечто фановое и пестрое. В происходящее на экране врубиться может только тот, кто смотрел "предыдущие серии" и отличает друг от друга сине-зеленые морды. "Марвел" - это уже что-то вроде "Звездных войн", когда героев можно клонировать, можно из рукава доставать любых главгадов, можно сужать и расширять вселенную (в обоих смыслах) когда вздумается. Можно делать сиквелы, приквелы и спин-оффы кого угодно. Это уникальная гуттаперчевая материя. И Танос ей не помеха.

Мрачный финал, от которого так писали кипятком многие фанаты, явно выглядит фейком. Ведь в следующей части умершие герои оживут (прям как у Таноса "по щелчку"), а продюсеры "Марвела" сольют только тех, кто уже вышел в тираж. Хотя и таких всегда можно вернуть, придумав очередной камень вечности, зуб мудрости и яйца крутости. Главное чтоб шоу продолжалось!