Откровенно говоря, к фильму был настроен довольно скептически (умоляю, не читайте отзывы критиков с Каннских фестивалей) и ожидал увидеть на экране блеклую "социалку" про тяжелую жизнь беженцев в развитых странах. Оказалось, что Одиар снова обманул зрителя и снял кино совершенно про другое. Формально завязка ленты типична для подобных проектов: главный герой собирает "фальшивую семью", чтобы с чужими документами сбежать с полыхающей войной родины (Шри-Ланка) во Францию. Там он потихоньку обустраивается, находит работу, а девочку (псевдо-дочка) отправляет в школу. Жизнь, как говорится, налаживается. 

Однако, Одиар делает кино не про будни иммигрантов, а про нарушение психики, про пост-военный синдром. На новой родине Дипану кажется, что возгорается снова война (в реальности местные банды ведут свои разборки) и ему необходимо защищать свою "семью" от убийц (в семью он тоже начинает верить). На самом деле Дипан сам является массовым убийцей, так как он состоит в сепаратистских отрядах в Шри-Ланке. Он заявляет, что "Война окончена". Но она не может для него прекратиться. Хотя внешне он полностью адаптирован к обычной жизни, внутренне он по-прежнему находится в зоне боевых действий. Определенные параллели "Дипана" я увидел с фильмом Балабанова "Брат". Ведь там тоже кино вовсе не про "братков", а про "эхо войны" в условиях мирной жизни.

Срежиссирована лента просто превосходно. После не слишком удачной картины "Ржавчина и кость" французский мастер вернул свою лучшую форму. Это абсолютно одиаровское кино по духу со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мотивы "Дипана" (Dheepan) можно найти в "Пророке", "Мое сердце биться перестало" и в "Читай по губам". Все эти ленты далеко не так просты, как могут показаться на первый взгляд. Жак Одиар в рамках типичных сюжетов делает многоуровневые психологические фильмы с неоднозначными подтекстами. Особую роль в "Дипане" играет языковой барьер: в фильме говорят на тамильском и французском языках, что вносит в действия героев некоторую сумятицу (сплошное недопонимание и отчуждение).

P.S. Любопытно, что исполнитель главной роли Джесутасан Антонитасан сам являлся "тамильским тигром", затем уехал из Шри-Ланки в Европу и позднее стал писателем. 

Как и в случае с предыдущими лентами, Дени Вильнев снова не смог выжать максимум из своего потенциала. Вот и "Сикарио" (в нашем прокате "Убийца") представляет из себя образец прекрасно снятого и смонтированного жанрового кино, но при этом крайне ограниченного в плане месседжа и даже слегка пустоватого. Борьба картелей представлена крайне стерильно (после "Советника" я уже и не надеюсь увидеть что-то шедевральное здесь), местами проскакивает типично американско-демократический пафос ("Это так же важно, как найти вакцину"), а слитая концовка уводит нас куда-то в поля треша уровня "джона уика" (в одиночку перестрелял всех главарей наркомафии, ок). В сценарном плане здесь только живой персонаж - у Эмили Блант. Она демонстрирует в ограниченном нарративном поле все грани актерской игры: харизму, страх, слезы, понимание своей беспомощности. Ей хоть можно со-переживать, а вот вокруг нее обитает целая толпа клишированных и довольно слабо прописанных мужиков. Вильнев то ли пытался повторить успех "Траффика", то ли вдохновился лентой Кэтрин Бигелоу "Цель номер один". В обоих случаях у него это не получилось. Да, с Дикинсом куда легче снять мастерское кино (хотя он во многом копипастит Грега Фрэйзера из ZDT). Но для шедевра нужно нечто большее. А у канадца снова не вышло прыгнуть выше головы. 

Краткое резюме ленты выглядело бы так: Not great, but good movie. В целом это типичный "драматический" Спилберг. Здесь присутствует вышколенная режиссура, крепкий сценарий (Коэны в этот раз не запороли "чужое кино"), мощный актерский каст и прекрасная работа Януша Камински. Стивен не прыгнул в высоту, да и не пытался. Он просто снова снял хороший, пускай и предсказуемый фильм. В картине очень много диалогов, а первую половину кино сильно напоминает "Линкольна" статичной картинкой и упором на драматургию (в том числе судебными разборками). Зато во второй половине (все события в ГДР) кино обретает кинематографическую легкость и изящество. За антураж Восточного Берлина особенно сильно хочется поблагодарить художников-постановщиков и Камински. "Шпионский мост" (Bridge of Spies) несомненно заслуживает положительных оценок, хотя вряд ли многих восхитит в эмоциональном плане.

Совершенно неожиданно для меня "Макбет" (Macbeth) оказался одним из лучших фильмов года. Джастину Курзелю удалось совместить в одной ленте мощный визионерский кинопочерк с непростыми (на самом деле то) стихами Шекспира. Дело в том, что при экранизациях Вильяма нашего многие постановщики впадают в излишнюю "театральщину" и пытаются слишком буквально передать тексты пьес. Либо, наоборот, извращают великого драматурга до уровня "Я так вижу, отвалите все от меня". В обоих случаях происходит одна и та же ошибка. С Шекспиром нужно обращаться бережно, но при этом нельзя падать на колени и преклоняться перед ним. Курзель принял вызов Мастера и смог сделать из "Макбета" большое, сильное кино. Эффектный, практически сновидческий визуал по атмосфере превращает экранизацию в нечто глобально фатумное, роковое. Сражение за корону остается лишь фоном борьбы внутренних ангелов и демонов, попыток уйти от коварной судьбы и превратить предсказания ведьм в пустые слова. В сцене битвы Курзель использует эффект "слоу-мо", из-за которого события войны кажутся лишь временным промежутком в рамках глобальной вечности. "Макбет" у австралийского режисера получился одновременно и "литературным" (Фассбендер и Котийяр выдают великие перфомансы), но при этом очень кинематографичным. 

Гаспар Ноэ оказался чрезвычайно сентиментальным и ранимым человеком. От последнего творения режиссера можно ожидать было чего угодно: провокаций, троллинга, фетишизма, пошлости. А в итоге "Любовь" (Love) оказалась самой "душевной" и трогательной картиной аргентинца. Если убрать из кадра многочисленные эротические сцены (скорее даже порно, но не суть), то фильм превращается в простую и даже наивную мелодраму. Это вполне себе история про любовный треугольник. Ноэ словами главного героя возмущается тем, что в кино мы не видим настоящую "чувственную сексуальность". Ему нужен фильм, сотканный из спермы, слез и крови. Нечто подобное автор и пытается воплотить на экране, безусловно, согласно собственным представлениям. "Любовь" вышла довольно личной для Ноэ и даже исповедальной: скажем, он не стесняется развешивать везде постеры своих любимых фильмов, а паренька-американца делает своим alter ego. При просмотре картины мне неожиданно вспомнился "Ариран" Ким Ки Дука. Там кореец тоже везде повесил постеры фильмов. Но только своих фильмов. И если жест Кима намекает на его честолюбие и эгоизм, то Гаспар вполне искренен в любви к кинематографу ("Из-за 'Космической Одиссеи 2001' я и захотел стать режиссером").

Хронометраж в "Любви" совершенно неподъемный: мне непонятно, зачем Ноэ понадобилось столько времени для столь краткого и непритязательного сценария (диалоги - это худшее здесь). Ведь и предыдущая картина Ноэ "Вход в пустоту" была довольно затянутой. А тут вообще швах. К тому же совершенно не дали развернуться постоянному оператору аргентинца Бенуа Деби. Да, он порадовал снова светофильтрами и картинкой. Но в целом кино получилось слишком статичное, медленное и будто "застывшее", чтобы говорить о какой-то технической сложности или авторских изысках в синематографии. Фильм Ноэ разругали снова незаслуженно, не увидев там простой и красивой лав-стори на фоне брызг спермы в камеру. Режиссер не безупречен, но "Любовь" заслуживает того, чтобы о ней говорили в более мягких тонах.

После перезагрузки "матрицы" Сэм Мендес решил наплевать на все тенденции современных экшн-фильмов (реализЪм и все такое) и сделал чисто "фанбойское" кино для себя. Ну нравятся ему все фишечки-фенечки олдскульного Бонда, что поделать. Режиссер решил собрать все возможные архетипы и ярлыки франшизы и смешать их в одном флаконе. Мендес достал из шкафа все скелеты и построил из них целый фильм. Кому нужна внятная мотивация главгада, когда есть очередной "Доктор Зло" в виде Вальца с кошечкой? Зачем нужны рефлексии Бонда и убийства девушек суперагента, когда можно тапком сбивать вертолеты? Зачем нужен продуманный сценарий, если Джеймс спокойно заезжает на базу к главе самой опасной организации в мире даже без всякого плана "В". Правильно. Мендесу это не нужно. Снято все красиво, сделано классно, Хойтема снова на топ-уровне. Только зачем это все? Как логичное продолжение "новой бондиады" фильм не только ничего не добавляет, но даже скорее возвращает сериал в исходную точку. А на поле оммажей и прочих стилизаций Сэм Мендес в этом году полностью сливает Гаю Ричи. Франшиза снова в тупике, суперагента больше нет. Остался только призрак 007.

Йоргосу Лантимосу в "Лобстере" удалось практически невозможное: он заставил мертвый, абсурдный "концепт" работать. После прочтения синопсиса легко возникает вопрос: что сможет греческий режиссер вытянуть из такой задумки? Ведь подобная антиутопия кажется уж больно оторванной от реальной жизни, нарочито искусственной, формалистской. Однако, результат опровергает скептические прогнозы. У Лантимоса получилась очень трогательная лав-стори, история о поиске "второй половинки" (будто бы речь идет об андрогинах), о жизни после потери близкого человека. В "Лобстере" сценарий постоянно заставляет удивляться, смеяться, переживать героям. Выбранные актеры у Лантимоса делают совсем нетипичные для своего амплуа вещи (красотка Леа Сейду вопреки клише, к примеру, играет хладнокровную суку), а интрига держится до самого финала.  "Лобстер" (The Lobster) - пожалуй, самый оригинальный, вдохновляющий и смешной фильм 2015 года. 

"Бруклин" (Brooklyn) - очень красивое, элегантно снятое кино в духе ретро-мелодрам 50-х годов. Пожалуй, по стилю оно немного напоминает фильмы Дугласа Серка. Ленту можно назвать несколько старомодной, классической love-story. Фильм абсолютно не за что ругать, ибо здесь все сделано с умом и находится четко на своих местах. В основе "Бруклина" лежит мощная литературная основа (роман Тойбина), поэтому драматургия здесь выстроена прекрасно, а персонажи не выглядят поверхностными. Это кино "вне времени". И спустя десять-двадцать лет оно не потеряет своего очарования, потому что вечные ценности не стареют. Звездой "Бруклина" по праву считается Сирша Ронан. Здесь она сыграла свою лучшую роль в карьере, за которую обязана получить номинацию на "Оскар". Иначе я не пойму этих людей.

Кэри Фукунага, безусловно, справился со своей работой. "Безродные звери" (Beasts of No Nation) оказались вполне грамотно поставленной лентой с простеньким нарративом. События в Африке сняты вполне реалистично, а явных косяков не обнаружено. Однако, кроме нескольких фишек с камерами (изменение цвета) писать особо не о чем. Картина не сильно отличается от других лент на ту же тематику и напоминает отчасти недавнюю "Ведьму войны". К сожалению, Кэри Фукунага так и не смог заявить себе как о большом авторе с узнаваемым почерком. К тому же "Зверям" мешает и довольно стремный хронометраж (режиссер не вытягивает темп фильма). Мальчик Абрам Атта (приз в Венеции как юному актеру) и Идрис Эльба своей харизмой тянут фильм по сути вдвоем. Откровенно говоря, ожидал большего.

По-моему Соррентино полностью показал в "Молодости" (Youth), что у него есть свой почерк и присутствует своя эстетика. Если "Великую красоту" многие обвиняли в копировании Феллини, то здесь уже просто так на фильм не "наедешь". А объясняется все просто: Паоло сменил локации и перенес место действия из легендарного Рима в тихую Швейцарию, будто уйдя на время от "шумихи" после полученного "Оскара". А, между тем, режиссер сохраняет ту же манеру повествования, что и в "Великой красоте": создает единое художественное полотно из различных лоскутков. Удивительно, как это у него получается. Соррентино не гнет единую сюжетную линию, буквально в каждом эпизоде выстраивая мини-мизансцену. Вот эти многочисленные образы, сценки, ситуации - можно трактовать как угодно. Любую мизансцену можно разобрать персонально, наполнив ее различными метафорами и отсылками. Либо оставить все как есть. Мы можете увидеть в этих сценках вольную фантазию автора, искаженную оптику нашего мира либо просто троллинг режиссера. Как вам будет угодно.

Вне Рима нет и Феллини, а Соррентино больше не нужно оправдываться перед классиками. Мне и в "Великой красоте" обвинения в эпигонстве казались несколько надуманными. Просто над Европой до сих пор висят призраки ушедшей эпохи, а в каждом новом авторе удобно видеть нового Феллини, Моцарта, Тарковского. В Месси видят Марадону, а в Соррентино - Феллини. Паоло не все любят и пинают его за "пустоту" нарратива и некоторую претенциозность. А по моему мнению итальянец просто разговаривает на своем языке о важных и вечных вещах (любовь, искусство, смерть), жонглируя перед зрителем "гитлерами", "альпинистами" и "мисс вселенными". В "Молодости" полно юмора и веселых шуток, между прочим. Соррентино не пихает с умными видом прописные истины. Он их проговаривает тактично, при этом улыбаясь и подкалывая оппонента. 

P.S. Самое важное, что я в "Молодости" увидел спор с "Великой красотой". Предыдущий фильм Соррентино мне показался очень депрессивным и наполненным мизантропией. А в условиях швейцарской скуки неожиданно появилась витальность и жажда жизни. Значит, пора сыграть еще один концерт.