Изначально не ждал ничего хорошего от фильма Ридли Скотта по нескольким причинам. Во-первых, «Прометея» продвигали как приквел «Чужого» (это потом выяснилось, что его даже можно назвать оригинальным проектом), а в мифологии «Чужих» все давным-давно разобрано по косточкам. На самом деле из всей квадрилогии я по-настоящему уважаю только «Чужого», хотя и «Чужих» ценю как неплохой сиквел. Фильм Кэмерона уже был совершенно необязательным, так как вся история заканчивается с открытым финалом в ленте Ридли Скотта. Но Кэмерон сместил жанровые акценты (сделав упор на экшн) и поэтому его проект также стоит назвать удачным. А вот третий и четвертый фильмы во вселенной «Чужих» оказались совершенно ужасными и невразумительными. Их можно забыть как страшный сон, посмотрев один раз «для галочки».

Во-вторых, сам Ридли Скотт последние десять лет снимает фильмы один хуже другого. Казалось, он как режиссер себя исчерпал как минимум еще на «Черном ястребе» (а по гамбургскому счету еще на «Тельме и Луизе»). Но возвращение к родным истокам (научной фантастике в духе шедевров «Чужой» и «Блейд раннер») себя неожиданно оправдало. Поначалу создается впечатление, что «Прометей» все-таки является откровенным коммерческим приквелом «Чужого», ничего не превнося нового. Сразу стоит вспомнить последнее «Нечто», которое шифровалось под приквел, а на деле оказалось откровенным римейком фильма Карпентера (просто сюжетная канва позволяла это сделать). Так вот, затем опасения фильм развеял.

Ридли Скотту удалось по-новому раскрыть мифологию «Чужих», сделав акцент на совершенно другом. «Чужой» был безупречным хоррором в космосе с уникальной нуарной атмосферой. В «Прометее» Скотт делает ставку на вечные философские вопросы сотворения человека и создает на экране совершенно новых существ. Мы уже не одиноки в космосе, но и ксеноморфы не единственные наши друзья. Хотя некоторые сцены напоминают «Чужого» (чужой, проникший в тело ученого и так далее), фильм смотрится как самостоятельный проект. Сцена кесарева сечения, на мой вкус, одна из самых страшных в кино за очень долгое время. Аллюзии к фильму 1979 года лишь добавляют перца, заставляя сравнивать героинь Элизабет с Рипли (обе женские роли удались на «ура»). А финальный месседж при условии хорошего проката ленты даже оставляет шансы на совершенно новую франшизу. «Прометей», как и подобает высокачественному сай-фаю, умеет задавать вопросы, которые нам интересны. Мы же человеки.

Мне не понравился «Тор». Меня не интересует «Халк». Меня не впечатлял «Железный человек». А «Капитана Америку» я еле досмотрел. Казалось, что может мне понравиться, если все их собрать вместе? Но вот удивительно, что у «Марвел» в этом блокбастере получилась настоящая химия. Все супергерои смотрятся фриково в отдельных фильмах про самих себя любимых, а вот вместе жгут по-настоящему. Marvel учли ошибки предыдущих проектов и смогли (для меня это неожиданность) сделать настоящий блокбастер-хит. Дело тут не только в огромных сборах: фильм сам по себе очень хорош. «Мстители» смотрятся легко и с интересом, а в течение всего просмотра нас радуют отличным юмором. Экшна я ожидал несколько больше с учетом огромного хронометража, но и это тоже плюс (если его слишком много, получаются какие-нибудь идиотские «Трансформеры»). Конечно, тут еще есть и Скарлетт Йохансон (мечта сильной половины человечества), которая априори является настоящим украшением любого проекта. Но не она в этот раз была лучше всех. Из всех персонажей меня больше радовал герой Реннера. Джереми Реннер не был так крут и харизматичен со времен оскароносного «Харт Локера» и «Города воров». Восторги по «Мстителям» понимаю и одобряю. Ждем теперь ответ «Мстителям» от Кристофера Нолана, который в 2008 году снял лучший кинокомикс всех времен и народов.

Перед просмотром этого фильма мне казалось, что он будет сильно похож на «Супер» Джеймса Ганна. Но в итоге различий оказалось даже больше, чем явных параллелей. В «Супер» и «Боже, благослови Америку» в центре сюжета парочка (мужчина средних лет и девочка) отвязных персонажей, которые развлекаются старым-добрым ультранасилием. У обоих мужиков даже цели благие: один хотел освободить жену из лап наркомафии, а другой — очистить страну от медийных фриков. Девочки же не парились благими намерениями, ставя во главу угла насилие само по себе, как хороший способ развлечься и сократить свою жизнь.

Но на этом схожие черты, пожалуй, заканчиваются. В «Боже, благослови Америку» слишком явный акцент на сатирическое высмеивание американского общества и насилие подается лишь как медийный фактор (почти как в «Прирожденных убийцах» Оливера Стоуна). В «Супер» же акцент был на «другой жизни» супергероев, на мифологии комикс-культуры. К тому же «Супер» куда более реалистичный по стилистике фильм: от жестокости ленты и показанного насилия там бросало в некоторую дрожь: «Супер» и «Хранители» можно назвать самыми кровавыми фильмами, где тематика так или иначе касается комикс-культуры. «Супер» к тому же еще и стебный фильмец, а в «Боже, благослови Америку» режиссер слишком серьезен. Финальный монолог главного героя напрягает топорностью и попыткой что-то открыть для массового зрителя в духе Капитана Очевидности. Ленте God Bless America все-таки не хватило искры и многогранности затронутой тематики (то, что реалити-шоу есть зло, мы знаем и без нее).

Почему-то об этом фильме устоялось такое мнение в кинокритике: мол, маленькие человечки доказывают, что они не хуже обычных людей, а моральное уродство намного гадостнее физического. Тод Броунинг жонглирует критериями «нормальности» и как бы проводит параллели между моральными поступками и физическими недостатками. Но по мне в этом фильме практически все моральные уроды: Клеопатра с Геркулесом и фрики. И фрики ничуть не лучше коварной Клеопатры, которая задумала отравить карлика ради денег.

Глупо изображать уродцев какими-то необычными существами с ранимой душевной материей и близостью к духовному благу. Нет, в ленте уродцы оказываются настоящими уродами без всяких прикрас. То, что они сотворили с Клео — это совершенно мерзкий и уродский поступок. Можно сказать, в ленте заложен явный ресентимент: эти фрики изначально завидуют и ненавидят обычных людей. Фрики чувствуют свою неполноценность и поэтому их ненависть только растет по ходу фильма. Об этом прекрасно говорит сцена на свадьбе (тогда фрики еще не знали о коварном замысле Клео), когда уродцы пытались красивую женщину приобщить к своей стае и унизить ее до своего карликовского уровня. Так вот, уродцы — настоящее исчадие ада. Они у меня не вызывают ни капли сочувствия, ни понимания. Видя мстительный огонь в их глазах, они кажутся еще более мерзкими тварями, чем они есть на самом деле. В ленте вообще нет положительных персонажей (ну разве что кроме влюбленной парочки нормальных людей). Разделенные по физическим критериям (немощные и нормальные) люди в итоге абсолютно все оказываются моральными уродами.

Довольно нетипичный фильм-нуар «Автостопщик» 1953 года выпуска. Во-первых, в нем женщины отсутствуют как класс и никакой фамм фатали не наблюдается, соответственно. Во-вторых, никаких запутанных детективных интриг и разветвленных сюжетных линий также нет. В-третьих, весь фильм представляет из себя простое по фабуле роад-муви. Наконец, его сняла женщина (Ида Лупино), что для тех времен вообще небывалый случай. Предельный минимализм здесь также противоположен шаблонам нуара: нет тут идеализации книжных персонажей из детективных романов и нет нарочито нуарной мифологии места-действия. К тому же фильм основан на реальной истории Билли Кука, серийного убийцы 40-х годов

Беглый рецидивист Эмметт Майерс захватывает в заложники двух простых парней, намереваясь на их машине прорваться в Мексику и исчезнуть от правосудия. В ленте нет никакого псевдо-героизма и парни вовсе не оказываются крутыми: единственная попытка убежать оказывается провальной, а что-либо показать под дулом пистолета они не в состоянии. Вопреки голливудской традиции демонстрировать заложников храбрыми людьми (из числа которых всегда оказывается как минимум один герой, ломающий планы бандита), здесь два взрослых мужика ничего не в состоянии сделать против воли наглого и мерзкого беспредельщика (в одной сцене он вообще устраивает пальбу по бутылкам в виде смертельного номера). При этом цель Майера вполне понятна и оправданна: никакой демонизации зла в ленте нет. Это обычный бандит и с ним совершенно обычные жертвы своей судьбы.

«Темный город» Алекса Пройяса великолепен. Стилистика, доведенная до блеска. Мрачная и обволакивающая атмосфера нуара (в этом городе не бывает света, а только вечная ночь). Классический образ героя, который попадает в странную ситуацию. Потеря самоидентификации. Кругом загадки и непонятные явления. Визионерский перфекционизм (океан посреди космоса — вынос мозга). Множество аллюзий и метафор. Наконец, детальная препарация феноменов памяти и ощущение себя в этом макромире. И любовь как чувство — главное отличие человека от не-человека.

Фильм The Devil’s Rejects считается вроде как сиквелом «Дома 1000 трупов», но я его не смотрел. Зато «Изгнанные дьяволом» оставили недурное впечатление прежде всего благодаря искрометной смеси насилия, юмора, нестандартных ситуаций и харизматичных персонажей в одном флаконе. По названию можно подумать, что фильм посвящен обычной для хорроров тематике сверхъестественного, но это название лишь «для красного словца». «Изгнанными дьяволом» прозвали семейку Фаерфлай, которая прославилась многочисленными убийствами и прочими жестокостями по отношению к роду человеческому. Начинается лента с того момента, которым заканчивается большинство фильмов про «плохих парней»: семейку бандитов окружила полиция и начинается перестрелка. Дальше будет веселуха в течение всего просмотра. Меня напряг разве что конец, который отдавал какой-то «бонни и клайдовостью». Такому задорному кинцу нужен был явно финал покруче. И несколько, на мой взгляд, Роб Зомби переборщил с жестокими сценами с участием шерифа-мстителя. Из-за них фильм приобрел несколько трешевый оттенок, которого не наблюдалось в течение почти всей ленты. Наоборот, сценарий и интересные образы вытягивали картину на уровень настоящего культового кино из омута эксплуатационного.

К тому же в фильме играет шикарная красотка Шери Мун Зомби. Она же садистка, головорезка и психопатка с бездной обаяния. Пожалуй, ее героиня Baby достойна быть в списке главных злодеев мирового кино среди женского пола. Девочка что надо!

Пошлые комедии должны быть пошлыми, но смешными. Но тут создатели умудрились не придумать ни одной смешной шутки за весь фильм. Абсолютно. Как это могло случиться? Нипанятна. Похоже, львиная часть (без учета распила) бюджета ушла на гонорары, 3D и какие-то потуги на пецифекты. Так вот, к чему второе и третье — совершенно неясно. Без всего этого капустник бы только выиграл. Судя по сборам, продюсеры сильно обломались с ожиданиями зрителей. На огромное количество копий «Ржевский против Наполеона» собрал сущие копейки. Но вот что действительно здорово в ленте — это музыкальное оформление (разве что с «Дискотекой Аварией» переборщили). А еще интересно вот что: персонаж Льва Толстого использован и тут, и в сиквеле «О чем еще говорят мужчины». Это говорит о том, что разные сценаристы берут первые попавшиеся бородатые анекдоты и пытаются их встроить в контекст комедии. Выходит слабо.

А вот титры из фильма. Обратите внимание на число сценаристов фильма. В титрах указано 10 сценаристов! Я такого еще нигде не видел. Выходит, качество сценария обратно пропорционально числу сценаристов.

Синефильский прикол в фильме «Истекающий кровью» Рефна:

Начало фильма. Заходит клиент в салон видеопроката. Видит сотни кассетт, которыми завален салон. Спрашивает продавца, по какому принципу искать ленты. Тот ему, мол, отсеки поделены по жанрам (комедии, боевики, хорроры и так далее). Далее продавец называет подряд (!) тридцать или сорок великих режиссеров, фильмы которых есть в видеопрокате. Задумчивое лицо клиента и следующая фраза:
— А порнуха у вас есть?

***
Второй фильм Рефна полностью болен синефилией. Герои тут разговаривают о кино, смотрят кино, а главным персонажем является работник видеопроката (уж не ли оммаж тут Квентину нашему Тарантино). Сюжет, хотя и присутствует, полностью подчинен киноманским правилам Рефна. Хотя это жанровое кино, уже тут Николас Виндинг «играет с жанром», используя свое знание кинематографа в корыстных целях. По стилистике это все еще Рефн 90-х, но синефильские игры останутся с Рефном и позже. Да будет Драйв.

Пересматривал. Впервые за 2 года. И неожиданно (хотя что греха таить — ожидаемо) фильм обрел новые краски, впечатлил по всем основным параметрам. Тогда «Хранители» не понравились из-за затянутости, какой-то претенциозности смысловой и чрезмерно жестоких сцен. Теперь же, когда мейнстримный Голливуд окончательно съехал на уровень «рейтинговой прилизанности», этот фильм кажется последним из великих блокбастеров с грифом R. Если два года тому назад считал Снайдера «выскочкой», то сейчас я могу его назвать одним из ярчайших режиссеров последних лет, очень талантливых и самобытных. Когда он начинал в эпоху «300″, это казалось очередной студийной бадягой для кассы. Автором — Снайдер стал позже. И в моем восприятии его как режиссера все решил «Запрещенный прием», настоящий бриллиант прошлого года. Важно еще и то, что Зак Снайдер делает свои «режиссерские версии» для носителей, а в прокат выходят театралки. Вот и в «Хранителях» многое вырезали для проката, а в 3,5 часовой версии все выглядит еще лучше и солиднее (в том числе важные анимационные вставки).