Потрясающий, филигранный хоррор. Оставляющий массу возможностей для трактовок. При просмотре которого мне было если не страшно (что совсем редко происходит), то точно не по себе. Давно я не получал такого удовольствия от жанра.

Сразу скажу, что на эту ленту можно ожидать кардинально противоположные отклики. Одни сочтут ее шедевром научной фантастики, другие — откровенным фейлом режиссера. Что самое интересное, готов принять обе позиции.

После просмотра фильма я весь вечер думал о своих впечатлениях. Отмечу, что при всех кажущихся недостатках лента мне понравилась. Райан Джонсон успел заявить о себе миру прекрасным дебютом «Кирпич», в котором лучший перфоманс в карьере выдал Джозеф Гордон-Левитт. Вот и в «Петлю времени» режиссер пригласил своего любимца, хотя, пожалуй, тут роль не требовала такой же отдачи от талантливого актера. Гордон-Левитта к тому же пришлось загримировать практически до полной неузнаваемости, чтобы он стал похож на Брюса Уиллиса в молодости. Это не такой «сложный пластический грим» как кое-где, но чувствовалось, что требование «быть похожим» несколько давит на Джозефа. В целом он с ролью справился.

Тематику вариативности будущего и попыток его изменить было в кино немало (самым ярким здесь был, пожалуй, «Терминатор», который фильм немного напоминает). Да и в прошлом году Дункан Джонс обратился к схожей теме, сняв «Исходный код». Но там Джонс умудрился полностью слить концовку, чем очень разочаровал. В «Петле времени» финал вполне органичен и вытекает из нарратива картины. Другой важной ассоциацией стал фильм «Омен», про который наверняка вспомнят зрители при просмотре (эффекты телекинеза как сверхъестественного также присутствуют).

Фильм, отмечу, очень жесток. Тут не так много экшна и взрывов, но сцен насилия предостаточно. Детям, что называется, я бы не рекомендовал к просмотру. Джонсон подводит к важному вопросу для любой эпохи: кто заслуживает самопожертвования и во имя кого оно оправданно? В частности, виновен ли ребенок, если он может вырасти в исчадие ада? «Петлю времени» можно назвать параноидальным триллером, ибо сцены «реальности» чередуются с эпизодами «вероятной реальности» и будущего. А главный герой и вовсе является наркоманом, что дополнительно запутывает следствие. Благодаря этому фильм постоянно задает все новые и новые вопросы. Ответы находятся не всегда.

Мне очень понравилась в ленте Эмили Блант. Наверное, впервые, я посмотрел на нее как на прекрасную актрису и ради нее точно готов пересмотреть фильм. К тому же некоторые сцены с ее героиней мне напомнили «Зеркало». Мне показалось, что режиссер отсылает к Тарковскому, хотя могу и ошибаться (так сказать, «измучен постмодерном»). Но совершенно точно Эмили Блант в картине очень похожа на молодую Маргариту Терехову.

Тони Скотт в «Домино» решил по полной оторваться как режиссер, сделав кислотную стилистику фильма центром мироздания. Безусловно, наличие авторского стиля есть признак большого мастера. Но скверно, когда визионерская картинка начинает заменять все остальное. Тони будто решил посоревноваться с Оливером Стоуном времен «Прирожденных убийц» в количестве монтажных склеек. В «Домино» их просто огромное количество. Бедные монтажеры проекта, им нужно было требовать двойной гонорар. И самое обидноe в том, что напыщенная цветовая гамма ленты только украсила бы сам фильм. Да вот незадача: по сути толкового фильма не получилось.

Не удивляет кассовый провал ленты, ибо досидеть до конца сие действо чрезвычайно сложно. Нагромождение флешбеков, клиповых кадров, зеленых лиц и отсутствие внятного сценария делают свое черное дело. Скотт не гнушается даже плагиатить авторские приемы у Тарантино, Ричи, Гиллиама и пытается смешать их всех в термоядерный коктейль. Выходит несварение желудка. Однако кое-что из просмотра я вынес четко. Курящая Кира Найтли — это круто.

I. Когда Билл Браун приходит с девушкой к своим родителям, режиссер показывает зрителю сценки за столом. Одна нелепая сцена сменяет другую. Будто кадры в фотоаппарате. При смене кадров/сцен нам показывают черный экран.

II. Когда Билл Браун приходит с девушкой в мотель, режиссер снова показывает сценки. На этот раз присутствует только два героя. Браун лежит с девушкой на кровати. На этот раз при смене кадров/сцен нам показывают белый экран.

Казалось бы, элементарный прием, зато какой действенный. И символика при этом сильная и эффектная. К тому же она никак не мешает рассказу истории, что важно.

Вообще после просмотра могу назвать «Баффало 66″ одним из самых романтичных и красивых фильмов о любви, которые я видел. Прекрасное кино.

«Римские приключения» все-таки удалось зацепить на большом экране, да еще и в оригинале! Перед просмотром наслушался негативных отзывов о фильме и ожидал нового Аллена с опаской. Но Вуди, что удивительно, снова не подвел. Сравнения с лентой «Полночь в Париже» можно провести, но они будут все-таки некорректны. Дело в том, что Аллен в «Римских приключениях» представил на суд зрителя фактически эксцентрическую комедию. Юмор Аллена, как правило, строится на разных фобиях, высмеивании комплексов, сатире на поп-культуру и так далее. Но здесь Вуди решил сделать ставку на эксцентрику. Вуди Аллен — это позитивные эмоции, синефильская радость и два часа у экрана, во время которых можно забыть об унылой действительности вокруг. Аллен как проповедник эскапизма. В этом его сила и неувядающая молодость.

Впервые прекрасный режиссер Ричард Линклейтер (автор «рассветной» дилогии, «Пробуждения жизни», «Школы рока» и много всего хорошего) меня сильно разочаровал. Несколько лет назад я читал про Линклейтера небольшое размышление, выводы которого были таковы: трагедия Линклейтера как автора в том, что он далек и от фестивального арт-движения, и от голливудского мейнстрима. То есть он не получает крупные призы ведущих фестивалей, но и не тусит на оскароносных вечеринках. Ни там, ни сям.

В полной мере это относится и к «Берни». Основная проблема фильма в том, что Линклейтер не смог нащупать верную тональность ленты. Он запутался в самом фильме. Картина начинается как отвязная черная комедия (сцена, где Джек Блэк показывает «фокусы» с трупом), а заканчивается как среднестатистическая судебная драма. Линклейтер выбрал стиль мокьюментари для истории, раскидав по всему фильму вставки с интервью жителей городка (как это было сделано, скажем, в «Зелиге»).

История якобы основана на реальной истории, но она сильно отредактирована в пользу комедийных штучек Джека Блэка. Но, к сожалению, все эффектные моменты заканчиваются очень быстро. Дальше Линклейтер начинать откровенно гнать пургу, пытаясь изобразить что-то вроде драмы. А его любимец Джек в ней полностью растворяется как актер (не его вина в том, что он сугубо комедийный артист). В итоге выбранная история оказывается скучной, необязательной, странной по жанру сценарной линией. Ричард Линклейтер определенно потерял хватку. А это очень тревожит, ибо скоро грядет его лента «Перед полуночью», завершение истории про героев Джесси и Селина. Линклейтер и так смог сделать невозможное: вошел в одну реку дважды. Зачем, Ричард, тебе третья часть, зачем?

Еще во время Берлинале я подумал, что фильм «Цезарь должен умереть» получил главный приз только за свою тематику, точнее за своеобразный жест доброй воли. Ибо никаких художественных преимуществ сего фильма по сравнению с другими участниками программы я обнаружить не смог. Да, заключенных жалко. Да, в них можно открыть хороших актеров и поставить с ними тюремный спектакль по Шекспиру. Но что дальше?

Лента братьев Тавиани представляет из себя нарезку репетиций заключенных, готовящихся к премьере пьесы «Юлий Цезарь». Но ничего другого в фильме нет. И что останется от картины, если убрать из нее преступников? Ничего. Будут лишь скучнейшие сцены репетиций, которым место не на Берлинском фестивале, а на итальянском ТВ. В конце своей речи поблагодарю режиссеров за щадящий хронометраж (всего 76 минут). Больше выдержать просто невозможно, если вы не в заточении.

Перфекционизм подан как чуждая природе человека вещь, поэтому Эрик Пэкер изначально обречен. В простате есть его сила, хотя изначально она может показаться единственной слабостью. В остальном он идеален, хотя его «идеальность» — есть лишь видимость. Бессмысленность как социальных бунтов, так и накопления миллиардного капитала пронизывает нашу жизнь и эту ленту. Эрик Пэкер, будто «анти-Тайлер Дарден», стремится, напротив, к совершенству, но по-настоящему начинает просыпаться лишь после того, как все пошло наперекосяк. Фильм действительно похож на трип, ибо от начала и до конца с Эриком происходят странные события и встречи со странными людьми, с которыми он ведет странные разговоры.

Можно трактовать фильм как картину о крахе капитализма, что с удовольствием сделает большинство критиков. Но, согласитесь, эта версия скучна и банальна, она слишком лежит на поверхности. Бенно Левин (персонаж Пола Джаматти) мне показался своеобразным альтер-эго Пэкера. Он словно его внутренний голос, который призывает покончить со всем этим. Для Эрика страх собственного несовершенства оказывается страшнее привычного страха смерти, ибо после фиаско с юанем Пэкер практически мертв. А, может, он приобретает как раз истинную свободу. А, может, это все происходит лишь в его голове во время очередного медицинского сеанса. Таблетки, знаете ли, бывают разные.

Ясно одно, что Кроненберг снял новую «Экзистенцию», только на этот раз виртуальным миром здесь служит социальная реальность кризисного мира. Паттинсон своим вампирским взглядом гипнотизирует весь фильм: у него отменный вид человека, который сидит в лимузине под кайфом. Холодная отстраненность и отсутствие фальшивых попыток что-то сыграть здесь работают великолепно. Роберт Паттинсон попал точно в цель. А Кроненберг снял необычную психоделику, которая мне напомнила некоторые фильмы Джармуша (не по нарративу, а по стилю). В частности «Предел контроля». Чтобы увидеть «Космополис», нужно просто сесть и смотреть. Ничего не ждать и ничего не требовать, а только созерцать.

Классическая атмосфера подобных фильмов тут не работает. Деревянный Рэдклифф поражает своей деревянностью. Клише лезут из всех щелей. Снято невзрачно, скучно и вяло. Уоткинс не Аменабар и тем более не Уайз. Откровенно паршивое кино получилось.

Эта гротескная лента Поланского как-то выбивается из яркой череды его мощных лент 60-70-х годов, а потому незаслуженно не пользуется популярностью. Вот и находится она где-то между «Отвращением» и «Ребенком Розмари» в фильмографии (хотя там еще и «Тупик» застрял). Между тем, у Романа получилась вполне яркая и веселая вещь. Полански со старта задает нужный темп ленте, не скрывая свою иронию над персонажами.

Чокнутый профессор по-полански привлекает своим бесстрашием и экстравагантными выходками. Для него вампиры представляют интерес чисто научный, почти как редкие бабочки или летучие мыши. Помощник профессора в исполнении самого Поланского нелеп и смешон, а в замке нечисти умудряется читать пособия для знакомства с девушками. Вообще фильм напоминает по духу не классические хорроры, а скорее русскую литературу с вечными мотивами произведений Гоголя (те же «Вечера на хуторе близ Диканьки»). Полански к тому же умудряется так ловко все закрутить, что в его трактовке логичный хеппи-енд по мгновению волшебной палочки превращается в самую мрачную концовку евер.

Ну а особенным украшением ленты служит прекрасная Шарон Тейт, будущая жена Поланского. Позднее она была зверски убита фанатиками из банды Мэнсона. Может, не стоило шутить с нечистью, Роман?