"Авалон" (Avalon) я решил посмотреть по наводке известного критика Джима Хобермана, который включил этот фильм в свой список лучших лент 21 века. Мамору Осии я очень уважаю за культовое аниме "Призрак в доспехах", но больше ничего у японца не смотрел до вчерашнего дня. "Авалон" впечатляет мрачной, депрессивной атмосферой. Действие происходит в отдаленном будущем непонятно где, но режиссер выбирает в качестве декораций Польшу. Компьютерные стрелялки здесь скорее напоминают военные бои времен Второй мировой, нежели современные квесты. Выбор сепии как визуального решения особенно подчеркивает трагичность вымышленного мира. По ходу развития событий нас ждет довольно неожиданный переход на цветную пленку как символ перехода на новый уровень (Special A). В фильме нет ничего лишнего, нарратив направлен только на реализацию первоначального замысла. Имена главных персонажей в ленте (Эш и Бишоп) отсылают к именам андройдов из вселенной "Чужих". Это дополнительный намек на то, что людей, возможно, в ленте нет вообще, а найти объективную реальность и вовсе невозможно. "Авалон" - это, пожалуй, концентрация киберпанка. Это артхаусный геймерский сай-фай, который стоит посмотреть.

Все это натянуто, монотонно, вымученно. Франсуа Озон даже иронизирует над собственной беспомощностью и отсутствием свежих идей ("не могу придумать финал"). Но самоирония ленту не сильно спасает, ибо в фильме нет внутреннего стержня, напряжения, конфликта. Клод Гарсия подсматривает. Его учитель читает про то, что тот подсматривает. Мы наблюдаем за тем, как учитель читает про то, что тот подсматривает. У ленты "В доме" (Dans la maison) есть хорошие моменты, связанные с издевкой над современным искусством и проблемой воспитания. Но если месть нужно подавать в качестве холодного блюда, то вуайеризм должен быть остр как соус чили, нас должна мучить жажда и необъяснимое возбуждение. У Озона же скорее получилась глава из потрепанного учебника, который уже вышел из моды.

Чертовы Вайнштейны! Умеют же дергать зрителя за нужные ниточки! Если с этой лентой они получат "Оскар" в третий раз подряд, я поверю в то, что они действительно продали душу дьяволу. "Мой парень - псих" (Silver Linings Playbook) можно назвать неплохой картиной вполне с хорошим сценарием, но в руках всесильных братьев она становится главным претендентом на всевозможные награды. А ведь такое мы сто раз проходили и с "Влюбленным Шекспиром", и с говорящим "Королем" и с "Артистом". Главный рецепт успеха продукции Вайнштейнов на самом деле прост: чтобы получить "Оскар", нужно снять непременно актерское кино с сильным кастом и сценарием. Актерская братия самая многочисленная среди академиков, поэтому задобрить этот электорат необходимо прежде всего.

И что же мы видим в этом "сборнике лучиков надежды"? Это абсолютно каноническое актерское кино. Здесь нет выдающейся режиссуры, виртуозного монтажа и безупречной операторской работы. Зато есть сильный состав, мощная игра и рассказанная история. В нужные моменты "включаются" смех и слезы, а у зрителя остается позитивное впечатление от просмотра (танцы также прилагаются). Это пример откровенной манипуляции массовым зрителем, который ведется раз за разом на чокнутых героев и смешные шутки. Это хорошее кино, которое через полгода будут клеймить за незаслуженные награды. Через год его вовсе забудут. Но поезд уже уйдет. 

Отдельно отмечу сцену в доме после футбольного матча: там собираются практически все персонажи фильма (единство действия, времени и места). Зачем? Кивок на сценарий не дает полноты ответа. Просто это дополнительный способ склонить в свою сторону симпатии актерской гильдии. Если Бен Аффлек ничего не делает, чтобы завоевать актеров, то Вайнштейны делают для этого все. И поэтому данная сцена - дополнительный бонус в борьбе за "лучший актерский ансамбль". 

Мне понравилась Дженнифер Лоуренс в ленте. Это очень талантливая девушка, которая вполне заслуженно получит свои призы. Но вот Брэйдли Купер не тянет свою ношу (его переигрывают абсолютно все). Лично я рад за старика Де Ниро, который сыграл здесь одну из своих лучших ролей за долгие годы. Это великолепный камбэк великого актера в настоящее кино. Все в "Моем парне - психе" хорошо, эмоционально, красочно. Но ощущение развода не покидает. Fuck you, Вайнштейны!

Постановка ленты Lawless  более чем средняя (и вообще сама "постановочность" очень бросается в глаза). Сценарий Ника Кейва откровенно плох, ибо персонажи тупят весь фильм. Потенциально выигрышная сцена перестрелки слита подчистую. Но задницу режиссера Джона Хиллкоута очень сильно спасает каст. В эту посредственную картину удалось заманить столько хороших актеров, что диву даешься. Куда как в более сильных фильмах так много не бывает. А тут на любой вкус практически. Люблю гангстерскую тематику, так что очередная валентинка крутым парням пришлась по душе (но со многими оговорками). Ну а голая Джессика Честейн - настоящее украшение ленты. 

Удивительное дело, но знаковый корейский режиссер получил свой главный приз в жизни за худший свой фильм (по крайней мере из числа тех картин, которые я у него видел). Фильм откровенно плохо снят, а выглядит просто беспомощно. "Пьету" можно назвать какой-то несмешной самопародией на раннего Ким Ки Дука. Здесь кореец юзает все те же темы и приемы, которые принесли ему международную славу на рубеже веков. Но если в лентах "Реальный вымысел", "Остров", "Береговая охрана" Ким Ки Дуку удавалось умело сочетать мощную эстетику насилия с красивой поэтикой, то в "Пьете" все это не работает. У фильма серьезные проблемы с нарративом и драматургией. Кино выглядит очень дешевым и практически любительским, а жестокие сцены пахнут откровенным эксплойтешном. Трудно сказать, чем "Пьета" (Pieta) так зацепила жюри Венеции. Майклу Манну, возможно, пришелся по душе криминальный оттенок истории. Ничем иным объяснить фестивальные восторги невозможно. "Пьета" может понравиться только двум категориям зрителей: тем, кто никогда не смотрел кино Ким Ки Дука (эффект неожиданности) и тем, кто другое кино не смотрит вообще.

Хочется сильно раскритиковать отборщиков Каннского фестиваля за то, что они этот прекрасный фильм не включили в основную программу. На фестивале он был показан в рамках "Недели критики". Понятно, что Руфус Норрис всего лишь новичок. Но порой дебютные работы начинающих авторов оказываются куда интереснее и ярче, чем, допустим, очередной опус от Хон Сан Су. Однако "Сломленных" (Broken) заметили после Канн: картину осыпали множеством номинаций на BIFA (включая главную на "лучший фильм"), а Руфус Норрис получил почетное упоминание от Европейской Киноакадемии как один из самых многоообещающих режиссеров. Кино произвело на меня очень сильное впечатление. Сейчас фильм идет в ограниченном прокате в России. Тем не менее, советую ленту смотреть обязательно в оригинале с субтитрами (кинотеатр "35 ММ" представил такую возможность) либо ждать картину в сети. Для британского кино "Сломленные" - настоящее событие.

Фильм-клише. Но, как мы знаем из достоверных источников, такое проверяется на фокус-группах.  И вот эти самые штампы в этом незамысловатом хорроре, что удивительно, работают. Новый дом, странная история, ночные фантазии писателя, детишки-привидишки и прочее составляют костяк этого зрелища. Фильм крепко снят и включает саспенс там, где нужно. На положительное впечатление также влияет хороший саунд-трек и главный герой в лице Итана Хоука. Самым любопытным акцентом для меня стал синефильский вуайеризм писателя (перманентные ночные просмотры убийств на пленке), который как раз и стоит назвать главной фишкой фильма. Вспомнился гениальный "Подглядывающий" Майкла Пауэлла, который в этом аспекте созвучен "Синистеру".  Проблема многих современных хорроров в том, что они не пытаются выйти за рамки жанра, делая упор на "бу-моментах" и неожиданной развязке в финале. Это сильно сужает возможности таких фильмов, загоня их в уже отработанные рамки формата. Поэтому "Синистер" (как и "Астрал") второй раз уже будет смотреть неинтересно.  Потенциал хорроров вижу в тотальной деконструкции клише и сближению жанра с авторским кино (допустим, "Антихрист" ). А "Синистер" - добротный хоррор на один просмотр. Спасибо, что не мокьюментари.

Не знаю, зачем кому-то понадобилось переснимать культовый фильм 90-х. Впрочем, зачем лицемерить? Причина лежит на поверхности: бабло нужно всем! Слава богу, сам Рефн не стал совершать роковую ошибку, ограничившись ролью исполнительного продюсера (вроде и ни при делах как соучастник, но деньги капают). Луис Прието наглядно продемонстрировал, что делать римейки на творения великих мастеров смерти подобно. Представьте себе кавер-версию "Бешеных псов", к примеру. Ну ведь хуйня получится, не правда ли? Вот примерно такая хуйня и получилась у Прието.

Николас Виндинг Рефн способен из обычного криминального теста творить шедевры (что он продемонстрировал на примере "Драйва"), а вот Прието оказался неспособен даже качественно повторить великолепный дебют датчанина. Вместо драйва 90-х появилась нелепая пародийность, вместо харизматичных персонажей - картонный лубок. И так далее, и тому подобное. Связующей нитью между поколениями предстал неувядающий Златко Бурич, но он не в состоянии в одиночку спасти ленту. А особенно в фильме раздражал персонаж, похожий на молодого Илью Лагутенко. Как резюме, такое кино нужно смотреть только для сравнения истинной классики с местечковыми поделками. 

Жак Одиар довольно беспощаден к зрителю. В лента "Ржавчина и кость", пожалуй, нет ничего приятного для услады глазы, а натуралистичные сцены драк и показ повседневной жизни девушки-инвалида способны вызвать жуткий дискомфорт. Тут и отрицать нечего: ленту временами смотреть довольно неприятно. Но по мере развития сюжета художественный замысел Одиара становится понятен. Он выбирает двух людей для своей истории и начинает их катать по американским горкам жизни. Взлеты и падения тут настолько резки и кардинальны (трагедия полностью меняет жизнь Стефани), что у зрителя закрадывается мысль о некоторой искусственности нарратива. Одиар словно бьет в самые больные точки главных героев, чтобы затем продемонстрировать их "волю к жизни". При этом, что удивительно, ленту вполне можно назвать и красивой лав-стори.

Картины "Любовь" и "Ржавчина и кость" - самые тяжелые в моральном плане в программе Канн' 2012. Но между Одиаром и Ханеке есть существенное отличие. В ленте "Любовь" Анна угасает медленно и поэтапно, а Одиар сразу бьет прямым ударом в Стефани. Поэтому становится неясно, кто более жесток: Ханеке или Одиар? 

Фильм, на мой взгляд, очень здорово снят. Режиссер умело пользуется музыкой в фильме: мне понравился эпизод, где Али идет по улице, а песня в его наушниках начинает звучать все громче и громче. Одиар часто использует крупные планы лиц (что здорово работает, надо отметить) и вообще выбирает ракурсы довольно интересно. Об игре Марион Котийяр надо написать отдельно: она великолепна! Я надеюсь, что это будущая номинация на "Оскар".  Перфоманс Марион Котийяр - один из лучших в этом году. 

Хорошее guilty pleasure получилось.у Сета МакФерлайна. Я ожидал больше эпизодов, связанных собственно с Тедом, а история скорее все-таки про любовную пару. Медвежонок определенно рулит в ленте, переигрывая (что как раз неудивительно) традиционно деревянного Марка Уолберга. Неуместные сортирные шутки скорее портят фильм, нежели добавляют ему вистов. А ведь можно было зажечь куда ярче и эффектней. Понравились синефильские игры в "Теде" с отсылками к различным фильмам (сцена с танцем, к примеру, явный оммаж "Аэроплана") и персонажам. Как частенько бывает в Голливуде, даже R-ные моменты и неполиткорректные темы все равно в конце концов сведут ленту к самаритянской морали и вечной любви. Однако, вместо угарного "Мальчишника" мы скорее получили неплохую рождественскую сказку, которую вполне будет к месту пересмотреть под Новый год. Против Теда не попрешь. Медведь решает!