Новый фильм Шьямалана сразу приковывает к себе внимание неожиданной завязкой. В дом к счастливой паре геев с приемной дочкой наведываются четверо странных людей. Они уверяют, что их нужно впустить и поговорить с ними. Затем они рассказывают, что в этой семье кто-то должен пожертвовать собой (причем суицид не годится), иначе весь мир рухнет. Настанет конец света.

Сразу скажу, что индус исправился за предыдущий невнятный фильм "Время". Новый фильм Шьямалана "Стук в хижине" (Knock at the Cabin) - прекрасный образчик камерного триллера. В нем немало саспенса и интриги, а дилемма непременно заставит задуматься зрителя о своем личном выбора в данной ситуации. Что делать героям и что бы Вы сделали на их месте? Это все выглядит неоднозначно.

Не хочется спойлерить, потому скажу лишь, что версия Шьямалана отличается от книжной концовки. Кому-то нравится финал в книге (он более неоднозначный), но трактовка режиссера вполне имеет право на жизнь. Ибо адаптация литературного произведения совершенно необязательно должна быть строгой и прямой. Наверное, люди, ждущие от режиссера сплошных твистов (которые в его творчестве стали мемами), будут несколько разочарованы. А я вот остался доволен.

P.S. Кстати, почти уверен, что кадр с горящим домом - прямая отсылка к Тарковскому. Похожая сцена была в ленте "Жертвоприношение" (говорящее название, не так ли).

Джон Ву вернулся. Да так вернулся, что лучше бы и не возвращался. "Немая ярость" (Silent Night) снята так, будто и не было многочисленных "джонуиков", деконструкции жанра и всего остального. Это прям "бэшка" из 90-х, но честно говоря, в худшем своем виде. Все предсказуемо, все очень скучно. Джон Ву юзает самый примитивный троп (месть за убийство ребенка) в этом дурацком revenge-movie. Еще и эти нарочито сентиментальные флешбеки с мальчиком. За такое сразу по яйцам.

Совершенно нехаризматичные злодеи (какие-то безликие мексиканцы) и шаблонные перестрелки. Недочеты и пробелы в сюжете (главный герой пофоткал бандитов и через некоторое время на флешке копа прям серьезный разбор преступного бизнеса с картами и стрелочками; в логово бандита коп приезжает один даже без напарника или спецназа ну и так далее). Единственная фишка в фильме состоит в том, что тут никто не говорит. Ну да, это прикольно, но кино лучше от этого не становится. Как мы поняли, фильму то сказать и нечего.

Оказывается, Квентин Тарантино тоже не любит финал "Схватки". В своей книге он пишет: "Механическая нравоучительная функциональность последних 15 минут, в сравнении с предыдущими 2 часами 35 минутами, превращается в пытку для зрителя" ("Киноспекуляции", в переводе Сергея Козина; Individuum 2023).

Дело в том, что Тарантино ассоциирует персонажа Де Ниро в "Схватке" с Паркером из романов Дональда Э. Уэстлейка. Квентин отмечает, что "Схватка" напрямую не является адаптацией, но образ Макколи явно вдохновлен Паркером. И называет Де Ниро лучшим киношным Паркером (другие известные фильмы по Уэстлейку - это "В упор" и "Расплата"). Тарантино считает, что условный Паркер/Макколи никогда бы не нарушил свой кодекс, даже во имя мести.

Мне финал "Схватки" кажется слишком жанровым, хотя сам фильм хорош тем, что расширяет границы простого крайма. В нем персонажи прекрасно выписаны и выглядят реалистично, а вот финал... Ну нет, каждый раз он меня расстраивает.