Перед фильмом были достаточно позитивные ожидания, тем неожиданнее оказалась развязка. Не знаю, чем кино так многих зацепило (уж не деревенским кантри ли?): это довольно плоская и поверхностная драма. Первую половину сюжет крутится вокруг смертельной болезни ребенка, время от времени показывая идиллическую картину героев на сеновале до зачатия. Затем на экране появляется Джордж Буш в телевизоре, а нарратив начинает идти под откос. В ход идет тяжелая артиллерия: анти-религиозный замес, эпизоды с птичками, наезды на экс-президента США, тяжелый синдром после потери ребенка и танцы с бубнами (это меня убило больше всего) на похоронах девочки. Персонажи то поют свое дурацкое кантри, то ссорятся, то делают татуировки, то меняют имена. А я ведь понял сразу, в чем была главная причина всех бед: "возмутитель спокойствия" Боргман был все время рядом. Вот где собака порылась!

Тот фильм, о котором я думаю после просмотра. Лента, в которой слились "вечное возвращение" и "рождение трагедии из духа музыки". Сюжет банален, смысл глобален. Как все простое и гениальное. 

 - Раскольников, ты зачем старушку за рубль замочил?
 - Тут ведь как посмотреть... Одна старушка - рубль, сто старушек - сто рублей.

Недавняя картина о серийном убийце по кличке "Ледяной" получилась все-таки неровной. В фильме отличный каст (Майкл Шеннон, Вайнона Райдер, Крис Эванс, Рэй Лиотта и даже, какой сюрприз, Джеймс Франко), а сценарий основан на реальной истории Ричарда Куклински. Однако, сам месседж сведен к банальной двойственности человеческой души (хладнокровный киллер / заботливый семьянин) и жанровым клише. "Ледяной" (The Iceman) - это такой незамутненный олдскульный гангста, похожий на типичный фильм о взлете и падении очередного мафиози. Однако в ленте есть целый ряд удачных сцен, а нарратив смотрится довольно интересно и уверенно (это не ужас-ужас а-ля "Охотники за гангстерами"). Вообщем добрый фильм о добром человеке.

История Нильса Ардена Оплева довольно поучительна. Провал фильма снова говорит нам о том, что крайне важно выбирать хорошие сценарии для своих проектов. После успеха "Девушки с татуировкой дракона" шведский режиссер решил ввязаться в голливудскую авантюру. Дебютировать в Америке важно с хорошим проектом, иначе на одном фильме все может и закончиться. Мы помним катастрофы имени Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка ("Турист") и Штефана Руцовицки ("Черный дрозд"). Видимо, Оплев решил пойти по их стопам. "Одним меньше" (Dead Man Down) мог стать интересным и атмосферным нуаром, кабы так сильно не подкачал скрипт. Шведа то в целом не за что упрекнуть: фильм поставлен вполне добротно. Но дыры размером с кроличью нору просто-напросто ставят на картине крест. Надеюсь, что по крайней мере не на самом режиссере.

Во время просмотра размышлял, чем же меня так сильно раздражает этот фильм. И все-таки пришел к выводу: я абсолютно против такой формы в документалистике. Джошуа Оппенхаймер сделал зрелище на костях, превратил смерть (реальную, надо заметить) в фикшн, снял убийства как аттракцион. "Акт убийства" - это не Тарантино и не Джонни То. Это попытка ре-конструировать причины и ход реального геноцида (пускай не по этническим, а по политическим мотивам). Для меня совершенно неприемлемо то, как режиссер представил очень страшные вещи в своей ленте. "Акт убийства" (The Act of Killing) - это клоунский номер, издевательство как над самими жертвами, так и над престарелыми гангстерами. Нарочитая постановочность фильма с рассказами о давнишних "геройствах" замещает ход военной истории, отводит внимание зрителя от убийств в сторону фарса. И полностью прав Джонатан Розенбаум, который написал так: «Если «Акт убийства» принципиально должен научить нас тому простому факту о злодействах индонезийских эскадронов смерти, я думаю, что есть более эффективные и полезные способы приобретения этой информации. Если, с другой стороны, этот фильм предлагает своего рода поэтическое, психологическое или политическое понимание этой информации, я хочу, чтобы критики предоставили мне некоторые убедительные свидетельства того, что это могут быть за знания». (c) Розенбауму такое кино не нужно. А мне тем более.

О "Макао" так восторженно многие писали, что мне пришлось все-таки его посмотреть. И, к сожалению, я пришел к выводу: тексты о ленте куда интересней и ярче самого фильма. Безусловно, здесь есть ряд оригинальных идей, но они не работают. Нуарная линия здесь довольно топорна и безлика, а на документальные эпизоды элементарно скучно смотреть (к тому же они показаны совершенно без всякой выдумки и не слишком эффектно). Можно сказать, что режиссеры талантливо соединили фикшн с документальным кино, но кого этим сейчас можно удивить? А в плане красоты и органики тот же Мигель Гомеш стоит на голову выше. "Наш любимый месяц август" потрясал многослойностью нарратива, при этом впечатляя искренностью истории. А в картине "Последний раз, когда я видел Макао" (A Última Vez Que Vi Macau) все довольно отстраненно: будто кто-то просто читает закадровый текст под нарезку туристических кадров, вернувшись из поездки в экзотическую страну. Бонусной фишкой картины является невидимость главного героя, но и этим сейчас совершенно нельзя удивить: такой же фокус был, к примеру, в "Зеркале" Тарковского. К тому же Жуан-Педру Родригиш и Джоао Руй Гуерра да Мата зачем-то постоянно пытаются нагнетать саспенс невидимыми выстрелами и какой-то эфемерной тайной, от чего становится скорее смешно. Право, Джему Коэну в "Музейных часах" о европейской Вене удалось рассказать куда лучше, нежели португальцам о далеком Макао. 

Совершенно примитивный троллинг от Зайдля. Отвратительное зрелище. Ульрих, гоу ту хелл!

Мода на румынский неореализм давно прошла, но выходцы из этой страны продолжают нас баловать сильными драмами. В 2012 году Кристиан Мунджиу блистал в Каннах, а в 2013 Калин Питер Нецер и вовсе выиграл "Золотого медведя" в Берлинале. "Поза ребенка" (Pozitia copilului) - прекрасный образец румынской школы. Синопсис картины не слишком корректно передает настроение фильма: зритель может почувствовать здесь нечто дурное вроде российского "Майора" на, казалось бы, схожую тему. Но на этом сравнения заканчиваются. "Поза ребенка" из криминальной драмы быстро мимикрирует в семейную, затем сворачивая на путь личного покаяния. И если в недавно просмотренной мной картине "Прошлое" финал показался абсолютно чудовищным, то здесь он просто великолепен и по-христиански красив. 

P.S. К слову, Перфоманс Луминицу Георгиу - один из лучших в году.

Дело даже не в том, что Асгар Фархади перекрутил и так искусственно созданную интригу этого фильма (скажем, детективная уловка абсолютно не мешала тому же "Разводу Надера и Симин"). Проблема в том, что иранец опустился здесь до дешевых приемов сериального мыла. Весь фильм смотрится как скверная пьеса, которую пытаются тянуть актеры. Здесь хороший ансамбль, который пытается поднять "Прошлое" (Le passé) до приличного уровня. Но что делать, если актерам приходится играть подобную чушь? В "Разводе" Фархади удалось передать через экран кусочек жизни, а здесь ему удалось продемонстрировать только собственную сценарную импотенцию. Финал же картины и вовсе заслуживает отдельной "похвалы": это один из самых пошлейших моментов в мировом кинематографе ever.