Пока большинство обсуждает влияние кинематографа на сознание, компания Universal приняла решение отозвать трейлер нового фильма «Охотник на гангстеров» из всех кинотеатров и отменила тест-просмотры в июле. Поговаривают, что (уже) знаменитая на весь мир из этой ленты сцена с расстрелом в кинотеатре. возможно, будет перемонтирована или сокращена. Американцы и вырезали бы ее с удовольствием, да вот весь сюжет, как оказалось, на ней завязан. Все разговоры про влияние кино на идиотов с пушками — это все от лукавого на самом деле, когда внутренний голос хочет новых запретов. Хотя их и так полным-полно. А вот влияние идиотов с пушками на кинопрокат и будущие проекты уже ощущается. И теперь из-за психа пострадает как минимум режиссерский замысел «Охотника на гангстеров», раз студия вмешивается в уже готовую картину. Не мы страдаем, а кино. Хотя в итоге страдаем именно мы: нас лишают того, чего мы ждали. Студийный кинематограф и так переполнен ненужной политкорректностью и лояльностью ко всяким меньшинствам. Рейтинги не позволяют жестким картинам собирать кассу. А если студии начнут вырезать различные сцены из-за инцидентов, то, извините, это ни в какие ворота уже.

Тренд прошлого года звучал в киносреде так: «расскажи свою версию конца света». И некоторые значимые авторы поддались соблазну затронуть такую смертельную для человечества тему. Но, если скажем, у Ларса фон Триера в «Меланхолии» получилось создать красивое и философское произведение, то Абель Феррара снял, извините, полную хрень. Этот незаурядный режиссер в принципе все последние годы находится в андеграунде (все великие его ленты остались в 90-х), но такого булшита я от него не ожидал. Весь фильм представляет собой чрезвычайно унылое, художественно убогое и нарративно шаблонное действо. Но есть и плюсы! Феррара по крайней мере дает в картине инструкцию, как пользоваться скайпом. Это похвально и очень полезно для зрителей-ламеров. А Дефо в главной роли, кстати, позволяет вспомнить «Антихриста» Триера (где актер красиво трахался, а затем лечил Шарлотту Генсбур). Но даже такой хороший актер не в состоянии вытянуть сей бред. Конец света наступит быстрее, чем закончится этот фильм.

Эта сцена теперь практически пророческая.

Сюжет прост как пять копеек. Снято так, будто над съемкой не парились вовсе. По вкусу будто левая текила в мексиканском пабе. И в довесок Мел Гибсон, который со своей наглой мордой гасконца похож на… Мела Гибсона. А меж тем! Ненавязчиво, легко и задорно. Хотя и одноразово, шаблонно и топорно. Из фильма я вынесу в мемориз разве что фразу про «пытку Марьячи». Условная «Расплата» много лет спустя. Коктейль «Гибсон» разбавленный, но все же вставляет, чертяка. Смотреть нельзя игнорировать.

Все уже слышали о стрельбе в торговом центре Денвера во время премьеры там нового «Темного рыцаря». 14 человек убито и десятки раненых. Интересно, что реальная стрельба началась после виртуальной перестрелки в самом фильме. Поэтому далеки не все просекли, что стреляют уже по ним, приняв реальные хлопки за мощный саунд. Я тут подумал, что за 100 лет виртуальность/реальность таинственным образом поменялись местами. Допустим, «Прибытие поезда» братьев Люмьер реально пугало зрителей, так как они воспринимали виртуальный поезд за реальный транспорт. А спустя сто лет, наоборот, реальные выстрелы воспринимают за звуковой эффект ленты. Любопытно, не правда ли?

Кристофер Нолан в 41 год (всего лишь!) удостоился персональной звезды на Аллее Славы в Голливуде. Сообщают, что он всего лишь 8 режиссер в списке и самый молодой в истории. А если учесть, что он британец, то новость вообще выглядит ошеломительно. Хулители творчества Нолана могут сколько угодно теперь негодовать, а мы порадуемся. Он по-настоящему крут.

Ну и чтоб 2 раза не вставать, фьючеретка самого ожидаемого фильма этого года:

На сайте журнала «Сеанс» опубликовали анкеты критиков и режиссеров, в которых те писали свои любимые (или лучшие по их мнению) советские и пост-советские фильмы. Дело было в 2008 году, но в открытом доступе топ-списки «Сеанс» решил только сейчас заявить в ответ на предложение Михалкова создать школьную программу «100 лучших фильмов». Списки фильмов дело всегда любопытное, поэтому я с интересом их просмотрел. Выборка достаточно очевидная и предсказуемая получилась, но все же некоторые моменты удивили.

1) Несколько шокирован игнорированием шедевра Элема Климова «Иди и смотри». Как оказалось, у наших киноведов он почему-то не сильно в почете, хотя на Западе его вполне заслуженно многие считают лучшим фильмом о Второй мировой войне.
2) Приятно видеть в ряду «серьезных лент» и комедии вроде «Бриллиантовой руки» или «Берегись автомобиля». Но в этом аспекте меня удивляет чрезмерная популярность «Бриллиантовой руки» и полное отсутствие в упоминаниях «Ивана Васильевича, который меняет профессию». По мне это лучшая советская комедия.
3) «Сеанс» заявил, что это анкеты по «десять лучших российских фильмов», хотя в списках много советских лент, которых «российскими» никак не назовешь. Налицо явно неверное применение термина «российское кино». В частности фильмы Отара Иоселиани уж точно не российские.
4) Несколько человек не постеснялись опальный и очень спорный «Груз 200″ включить в десятку лучших.
5) Петр Тодоровский лишней скромностью не страдает. Он единственный включил в топ-10 лучших свой же… фильм («Военно-полевой роман»)! Я, безусловно, рад, что Тодоровский настолько ценит свое творчество, но все-таки это не слишком корректно. Явный моветон, если уж по чесноку.

В остальном, как я уже сказал, списки вполне предсказуемые. А «Андрей Рублев» ожидаемо подтвердил репутацию советского «Кейна» в контексте частоты упоминаний. Он не лучше других, но самый признанный фильм в головах критиков

Мне вот лично в комиксе о «Человеке-пауке» всегда был виден явный потенциал для нечто большего. Понятно, что Marvel из этой истории сделали многолетний цикл рассказов с картинками, целую эпопею приключений Питера Паркера, а затем и мощную франшизу, но сейчас речь не об этом. Мне в истории про Спайдер-мэна интересен акцент на некотором раздвоении личности Паркера, своеобразной фрейдистской подоплеке комикса. И вот я подумал, что из «Человека-паука» получилась бы неплохая психофуга в духе Дэвида Линча!

Представьте, что живет обычный школьник Питер Паркер, но тут в городе объявляется некто «Человек-паук» и начинает наводить в городе хаос посредством своего порядка. Паркер не знает, кто скрывается под маской Паука. Между тем, у Паркера в семье происходят странные вещи: гибнет дядя, который заменял тому долгие годы отца. Это сильно влияет на неокрепшую психику Паркера и тот, ввязавшись в дурную компанию (драгс и алкоголь), потихоньку скатывается с катушек. Тетя не понимает, что происходит с племянником. Паркер никак не может прийти в себя и найти настоящее, свое «я». Нарратив в фильме можно сделать параллельным: истории Паркера и Паука словно следуют вместе, но зритель не может понять, кто же все-таки скрывается под маской. Без потери зрелищности блокбастера интересно было бы увидеть подобную интерпретацию истории, с явным акцентом на самоидентификации героя, его сложных отношениях с семьей и девушкой.

Неожиданно гибнет капитан полиции, отец Гвен. Полиция подозревает в убийстве того же преступника, который случайно застрелил дядю Паркера. Паркер становится все ближе с Гвен и как может ее утешает. Пытаясь соскочить с иглы, он обращается в клинику для наркоманов. Мучаясь с головной болью и ломками, Паркер начинает приходить в себя и восстанавливать отрывки памяти в период нарко-приходов. Что дальше? А дальше масса вариантов для вариаций. Вариация первая: как только Паркер возвращается «в себя», в городе неожиданно таинственно исчезает Человек-паук. О нем неслышно больше. Никто не знает, куда тот исчез. Вариация вторая: Паркер неожиданно осознает, что именно он виновен в убийстве отца Гвен, а вовсе не мнимый преступник (как мотивация: отец Гвен хотел запретить девушке видеться с Питером). И сделал это он в измененном состоянии сознания. Вариация третья: преступника находят, но тот не сознается в убийстве копа. Подозрение начинает падать на Человека-паука, так тот был замечен недалеко от места преступления. Но ни зритель, ни сам Паркер не догадываются, кто же все-таки виноват в смерти полицейского… Наконец, может Паркер просто проснуться и осознать, что это был лишь дурной сон?

Какие-то смешанные чувства у меня после просмотра. Фильм ладно скроен и оправдывает ожидания дорогого блокбастера. Тем не менее, меня не покидает ощущение, что из него можно было выжать гораздо больше. Как только я узнал о перезапуске франшизы, я сразу подумал, что из «Нового Человека-паука» можно сделать если не шедевр, то по крайней мере мейнстримное кино уровня Кристофера Нолана. И, похоже, студия думала в этом же направлении. В старой трилогии Сэма Рэйми все фильмы (кроме, пожалуй, первого) про супергероя были сняты в фирменном стебном ключе Рэйми и с массой шуток на квадратный метр. Под обложкой стандартного блокбастера Рэйми выдавал то, что умеет лучше всего на свете. Поэтому его версия смотрелась достаточно интересно, несмотря на всю архаичность комикса.

При этом я не могу назвать себя фаном фильмов Рэйми, просто пишу, какими они кажутся именно мне. Так вот, от «Нового Человека-паука» я ждал некоторого прорыва в плане серьезности сценария и нового, свежего восприятия. Однако оказалось, что боссы студий Universal Pictures / Marvel решили не особо париться со сценарием. В итоге фильм мне показался несколько странным: в ленте много пафоса (в концовке явно ненужного) и натянутого драматизма, а вот суть истории не слишком изменилась. Грубо говоря, изменена форма, но не содержание. Поэтому весь просмотр я никак не мог отделаться от мысли, что вся эта «нолановская серьезность» тут совершенно лишняя. Материал, к которому ее приварганили, явно не того уровня и пошиба. И ведь мы знаем, что кинокомиксы бывают совершенно разными. Есть вот недавние «Мстители», но ведь есть и «Хранители». Раздолбайский юмор против глобальных проблем человечества. А вот «Человек-паук» оказался где-то посередине: в ленте мало шуток (мне понравилась только сцена в метро), а чрезмерный «драматизм» ближе к финалу просто зашкаливает. В концовке Питер Паркер похож скорее на мученика, нежели на супер-героя. Я, например, не поверил, что после всех событий он вдруг решает переступить через свою любовь и продолжает свое славное паучье дело.

История вышла какая-то очень консервативная, не сказать ретроградная. Мы все про «Спайдер-мэна» знаем, благо комиксу более полувека. И уже сняты по нему хорошие экранизации. Понятно, что от комикс-блокбастера трудно ждать каких-то откровений, но ведь можно по максимуму из него выжать, как это умеет Нолан или Снайдер? Как оказалось, «нолановский пафос», почти как «чеховское ружье», должен стрелять точно и в нужное время. Иначе он в фильме совершенно бесполезен. Человек-паук, why so serious?