На самом деле сложно оценивать этот фильм. Гас Ван Сент пошел на формалистский эксперимент и покадрово переснял шедевр Альфреда Хичкока. Зачем ему это было нужно? Может быть, это понты. Может быть, это был проект "чисто для себя": ну вот захотелось ему снять собственную версию "Психо". Между прочим, бюджет нового "Психо" заявлен аж в 60 миллионов долларов. То есть студия Universal Pictures реально рассчитывала на кассовый успех. Типа а давайте переснимем черно-белый мастерпис для нового поколения: в цвете и с новыми актерами (а тут, между прочим, Джулианна Мур, Винс Вон, Вигго Мортенсен и др.). Однако народ не повелся на эту разводку и фильм провалился. Затем были номинации на "Золотую малину" и общий консенсус, что дело дрянь.

Надо сказать, что и сам Хичкок как-то сделал авторимейк собственного фильма в течение своей карьеры, поэтому ругать Ван Сента чисто за саму попытку мы не будем. "Психо" (1998) - это такая своеобразная вещь. При просмотре кажется, что это такой мета-модерн. То есть все вокруг знают, что есть "Психо" (1960) и просто участвуют в пересьемках, а зритель является условным соучастником (ведь он тоже знает). Хотя формально никакого слома "четвертой стены" тут нет: режиссер прям дотошно копирует фильм Хича с первого до последнего кадра. Тут разве что несколько отличий, одно из которых - сумма украденных денег (в старом фильме было 40 тысяч долларов, а тут 400 тысяч с поправкой на инфляцию).

С актерами тут все в порядке, кроме главного героя Нормана Бэйтса. На мой взгляд, Винс Вон в этой роли - полный провал. Даже если не учитывать гениального Энтони Перкинса в сравнении, Винс Вон просто неубедителен. А если оценивать "Психо" (1998) просто как триллер: ну да, сделано качественно. За картинку отвечает Кристофер Дойл, так что визуал хороший. Музыка Бернарда Херрмана снова убеждает нас в безупречном скоре (не зря, Хичкок говорил, что на треть успеха фильм обязан саундтреку и даже повысил гонорар композитору). Но... этот фильм убеждает меня в том, что истинный шедевр - это не просто симбиоз художественных качеств (кстати говоря, некоторые из них могут быть даже нарочито неидеальны). В нем всегда есть какая-то "химия", которая заставляет его пересматривать снова и снова. И поэтому тоскливым дождливым вечером я предпочту снова посмотреть 1960, а 1998 просто оставлю в стороне.