Понятно, что фильм "Пятая печать" представляет собой религиозно-философскую притчу и намекает на различные символики, но он именно, что должен намекать. А не делать все настолько "в упор" и без вариантов. Очень плоские образы-архетипы в фильме, апофеозом которых является мученик на кресте - по-моему не стоит так агрессивно разжевывать все зрителю, буквально "вдалбливая" мораль. Двухтысячелетний отсыл любого мученика/жертвы (в фильме, кстати, отнюдь не "невинной овечки") в виде "Христа" практически всегда взывает к христианской морали и манипулятивно давит на зрителя.

Критика мещанской морали и "бездействие": грудинка тут опять же очень примитивный образ мещанской морали. Ее порицание в фильме сводится в целом к нескольким тезисам. Это своеобразная попытка показать зрителю, что вот мол какой ты, средний, простой человек - сидишь и думаешь о "грудинке", о том, как набить свой желудок и обнять любовницу, и ничего не делаешь в то время, как... (нужно упомянуть). В данном случае дело касается террора по отношению к евреям.

С точки зрения этого посыла, герои фильма (кроме Дюрицы) уже изначально виновны (по версии режиссера). Виновны они в том, что в такое тяжелое время без-действуют, не помогая ни антифашистам, ни фашистам (ведь у них могли бы быть совсем противоположные убеждения). Таким образом, режиссер порицает желание обычных людей остаться непричастными ко всему тому, что происходит "вне" пределов этого подвала. С другой стороны, а почему? Почему кто-то должен спасать ценой своей жизни и жизни своих близких совершенно посторонних людей? Не очень понятно.

Фильм в целом взывает к гуманизму и выбору человека. И да, в свободных условиях человек не стал бы совершать ужасные злодеяния, если он не псих, не маньяк или не любит гипетрофированно власть. Тут стоит упомянуть многих обычных преступников, у которых есть свой кодекс чести и неприязнь как к беспредельщикам, так и к насильникам (к примеру). На самом деле когда касается дело собственной жизни и угрозы пыток - я не верю в массовый гуманизм. Когда начинается истязание человека и пытки, то практически любой сделает совершенно другой выбор, в отличие от героев. И никаких угрызений мук не испытает, ибо выбора по-настоящему нет. Страх и борьба за собственную жизнь - неизменные, природные качества человека, поэтому, допустим, своеобразный "суицид" (а именно это и совершили все, кроме Дюрицы) бывает лишь в редких случаях, например, когда человек свято верит в свои убеждения и готов пойти на любое самопожертвование.

К героям фильма это никак не относится, поэтому концовка крайне нелогична и довольно примитивна. К тому же на самом деле они поступили очень глупо - фактически они обрекли своих жен, близких на голодную смерть. А если перевернуть и поставить вопрос иначе: кого бы выбрал каждый из них, если бы ему пришлось сделать выбор между собой и другим? Между жизнью жены или посторонним человеком? Можно ли убить кого-то ради спасения другого и может ли быть убийство правильным? Заслуживают ли прощения предатели? И далее, и далее. Вопросов больше, чем ответов.

Особого упоминания заслуживает проблематика сверхчеловека в ленте. Явно или косвенно фильм продвигает мысль о том, что никто не может быть "сверх", поэтому, по такой логике, если кто-то выбирает Томоцеуса Какатити, то он уже не человек, а "сверх", ибо человеческого в нем ничего нет. Такова нехитрая мораль фильма. Ну и также тут явная параллель с Гитлером, который вообщем-то и закодирован под именем Томоцеуса. Однако как тогда объяснить массовое явление "фашизма" в огромном количестве стран, в том числе и Венгрии?

Кстати, напомню, что только в пост-военной Европе феномен "фашизма" стал нарицательным и сугубо отрицательным по смыслу. До Второй мировой ничего подобного не было. Почему? Одними действиями "самодура-тирана" многомиллионные столкновения двух лагерей в войне не объяснить. Поэтому "сверхчеловек" - это больше фикция, чем реальная сила, а вот вопрос, почему "сверхчеловек" смог разбудить в людях эти инстинкты, из-за которых погибли миллионы? Вот это было бы гораздо интереснее для анализа.

Также есть претензия к сильной "театрализованности" ленты, но если у Сидни Люмета ("12 разгневанных мужчин") все выглядит внятно и оправданно по сюжетной канве, то здесь это выглядит никак. Из-за этого не испытываешь никакой эмпатии к персонажам. Не требуется сверх-гипер-реализм Элема Климова, но приближенность к жизненным событиям улучшила бы восприятие от фильма, а в итоге все это выглядит довольно искуcственно-сконструированной "дилеммой" в период, когда люди дохнут с голода и всячески борятся за свое будущее, а персонажи ничего не делают, чтобы спасти свою шкуру. Чушь.

Фильм ловко жонглирует общечеловеческими ценностями, однако по большому счету он неискренний, лживый. В войне все гораздо сложнее и дилеммы "черное-белое" не существует, по крайней мере для здравомыслящих людей. Тем более когда дело касается очень серьезных вещей, в том числе взаимного уничтожения людей друг другом. А всю эту ущербно-простую проблематику фильма кроме как обычной манипуляцией вокруг болезненной для Европы темы и не назовешь.