Несмотря на то, что фильм осыпали в Венеции различными наградами, он оказался довольно посредственным. У него простой месседж в основе и много других минусов. Проще говоря, стыдно снимать в 21 веке такие ленты на тему религии после лучших образцов размышлений о сущности веры в исполнении Брессона, Бергмана, Дрейера, а из современных авторов Карлоса Рейгадаса. Очевидно, что лента эксплуатирует тему чуда в христианском восприятии этого мира, однако смотрится все это достаточно нелепо.

Первая половина ленты во многом подготавливает зрителя к предстоящему чуду (нарратив перегружен разговорами о боге, судьбе человека, фатализме и воле), а затем к "пост-чудным" событиям. Вообще меня как христианина как-то даже задевает такая примитивная трактовка сверхъестественной воли Творца: в этом ракурсе фильм смотрится не намного лучше "Острова" Павла Лунгина (тот же примитив и игра на чувствах многочисленных верующих).

"Бог добр или всемогущ" - такова дилемма ленты. Если он всемогущ, почему он не вылечивает всех? Прямолинейный посыл разжевывается в картине, превращая ее в какое-то пособие по теологии для "чайников". И я не хочу обязательно присоединяться к тем теологам, которые говорили о непознаваемости и недостижимости понимания воли Творца. Это не обязательно должна быть апофатическая теология. Но мне не нужны и доказательства бытия бога в стиле Фомы Аквинского.

Если говорить о кино, то мне гораздо ближе посыл ленты "Бенилде, или Святая Дева" Мануэля ди Оливейры (фильм сделан так, что там нарратив можно трактовать как угодно в зависимости от собственной веры или безверия). В итоге получается своеобразная двойственность как природы человека, так и целого мира. "Лурд" (Lourdes) же опошляет сам феномен чуда, приравнивая его всего лишь к выздоровлению инвалидов (если бог вылечил больного, то это, значит, чудо, значит, бог существует). Чудо уже то, что этот мир вообще существует.

(9/06/2011)